Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/723 E. , 2021/976 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/723
Karar No:2021/976
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ... Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
2. ... İnşaat Mühendislik Turizm Nakliyat
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Van Çatak İlçesi 30 Yataklı Devlet Hastanesi ve 10 Daireli Lojman Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin, dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, değerlendirme dışı bırakılmasına dair düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 13/11/2013 tarih ve 2013/UY.II-4219 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından 13/08/2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun idarenin 17/08/2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26/08/2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde davacı şirketlerle ilgili olarak; "şirketlerin ortaklarından, ...’in ... Yapı Denetim Ltd. Şti.nde (... Yapı Denetim) , ...’ın da ... Yapı Denetim Ltd. Şti.nde ( ... Yapı Denetim) denetçi olarak çalışmaya devam ettiği, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 3’üncü maddesinin son fıkrası uyarınca, adı geçen yapı denetim elamanlarının; denetim faaliyetleri süresince mesleki ve inşaat işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunamayacağından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" iddiasına yer verildiği, davalı idare tarafından başvuru dilekçesindeki bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı neticesinde anılan Bakanlıktan alınan ... tarih ve ... sayılı yazıdan, "13597 denetçi numaralı ...’in ... Yapı Denetimde Malatya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 14/11/2012 tarihinde işe başlama işleminin yapıldığı ve halen aynı yapı denetim kuruluşunda denetçi olarak çalışmakta olduğu, 5399 denetçi numaralı ...’ın ... Yapı Denetimde Malatya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 24/05/2012 tarihinde işe başlama işleminin yapıldığı ve halen aynı yapı denetim kuruluşunda denetçi olarak çalışmakta olduğu," bilgisine ulaşıldığı, ...’in ... İnşaat Mühendislik Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (... ), ...’ın ... Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne (...) %50 oranında ortak olduğunun anlaşılması üzerine de davaya konu Kurul kararı ile 4708 sayılı Kanun uyarınca yapı denetim kuruluşlarının denetim faaliyeti dışında ticari faaliyette bulunamayacakları ve bu kuruluşun denetçi mimar ve mühendislerinin denetim faaliyeti süresince başkaca mesleki ve inşaat işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunmalarının yasak olduğu gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği denetçi olarak görev yapan ...’in ihale üzerinde bırakılan ortak girişimi oluşturan davacı şirketlerden ...-San'ın 500 pay ile %50 oranında ortağı olduğu, ... Yapı Denetimde denetçi olarak görev yapan ...’ın yine ortak girişimi oluşturan diğer şirket olan ...'nin 500 pay ile %50 oranında ortağı olduğu, ortak girişimi oluşturan davacı şirketlerin davaya konu ihalede mesleki ve teknik yeterlilik kapsamında iş deneyim belgesi olarak bahsi geçen ortaklarının diplomalarını sunduğunun görüldüğü bu durumda; ihale üzerinde kalan iş ortaklığını oluşturan davacı şirketlerde %50 oranında ortaklıkları bulunan adı geçen şahısların halen yapı denetim kuruluşlarında denetçi olarak görev yapmakta iken başka bir mesleki ve inşaat işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunmaları hukuken mümkün olmadığından ve de bu statü içinde kaldıkları sürece diplomalarını %50 hisseye sahip oldukları şirketlere kullandırabilmeleri ve şirketlerin de bu belgeyle ihalelere katılabilmesi mümkün bulunmadığından, davacı şirketleri oluşturan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davacı şirketlerin %50 ortağı olan ... ve ... isimli şahısların şirketlerin yönetim ve temsil organlarında hiç bir görevlerinin bulunmadığı, şirket ortağı olmanın şahısları tacir olarak tanımlamaya yetmeyeceği, bu nedenlerle dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 708 sayılı Kanun’un ilgili maddesi uyarınca yapı denetim kuruluşlarının denetim faaliyeti dışında ticari faaliyette bulunamayacakları ve bu kuruluşun denetçi mimar ve mühendislerinin, denetim faaliyeti süresince başkaca mesleki ve inşaat işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunmalarının yasak olduğu, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan davacı ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.