Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/735 E. , 2021/2427 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/735
Karar No:2021/2427
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü'nce 04/03/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "TCDD Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü'ne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı ile İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01/04/2014-31/12/2014 Tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1731 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair … tarih ve E:… sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 03/09/2014 tarih ve 2014/UH.I-3060 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; ihalede benzer iş tanımında yer verilen işler kapsamında Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edilebileceği, buna göre davacı tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu “İstanbul İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Veri ve Teknik Destek Personeli Hizmeti” işinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanındaki benzer iş tanımının hukuka aykırı olduğu, iş deneyim belgesinin olması gereken benzer iş tanımına uygun olmasına rağmen kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının yargı kararı üzerine alındığı ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
TCDD Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü'nce 04/03/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "TCDD Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü'ne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı ile İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01/04/2014-31/12/2014 Tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından özetle, "idare tarafından 2010 yılından bugüne kadar yapılan gemi adamı çalıştırılması ve bakım onarım personeli alım işinde, ilk işlerin pazarlık usulü ile başlayarak ihale uhdesinde kalan firmaya verildiği, daha sonraki ihalelerde firma iş bitirme belgesi aldığından dolayı benzer iş tanımının firmaya uyarlanarak sürekli aynı firmaya verildiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu iddiası ile benzer iş tanımının 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki temel ilkelere uygun olmadığı" iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 09/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1731 sayılı Kurul kararıyla davacının anılan iddiaları bakımından başvurunun reddine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:… sayılı kararla, "davacının iddiaları incelenmeksizin ve ihale edilen işin Deniz İş Kanunu kapsamında olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bu kararın uygulanmasını teminen dava konusu 03/09/2014 tarih ve 2014/UH.I-3060 sayılı Kurul kararıyla davacının iddiaları incelenerek başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
Bunlarla birlikte, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 09/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1731 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiş, bu kararın Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/09/2015 tarih ve E:2015/489, K:2015/3123 sayılı kararıyla mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan bozma kararının uygulanmasını teminen tesis edilen 28/01/2016 tarih ve 2016/MK-36 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu 03/09/2014 tarih ve 2014/UH.I-3060 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Kurul kararının, 09/04/2014 tarih ve 2014/UH.I-1731 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan mahkeme tarafından işlemin iptali yolunda verilen kararın ise Dairemizce bozulduğu ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine 28/01/2016 tarih ve 2016/MK-36 sayılı Kurul kararıyla dava konusu 03/09/2014 tarih ve 2014/UH.I-3060 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
5. Toplam …-TL temyiz yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
8. İlk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.