Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7382 E. , 2016/431 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7382
Karar No : 2016/431
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti :Davacıya, ......i Bankasında şube müdürü olarak görev yapması sebebi ile verilen silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 25.03.2013 tarihli işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... 7. İdare Mahkemesi'nce, ...... Bankasının ...... Şubesi'nde "şube müdürü" olarak görev yapan davacıya 15.07.2009 tarihinde silah taşıma ruhsatı verildiği; sonrasında davacı hakkında ruhsata yönelik yazışmalar dahilinde, şube müdürlüğü görevinin 14.01.2011 tarihinde son bulduğu; davacının işe iadesine yönelik açmış olduğu davanın 19.12.2012 tarihinde kesinleştiği, buna karşılık şahsın halen görevine dönmediği ve bu durumu Kaymakamlık makamına 30.07.2013 tarihli dilekçe ile bildirdiği anlaşılmış; mahkeme kararının kesinleştiği tarihten, Kaymakamlık makamına dilekçe ile bildirimde bulunduğu tarihte 6 aylık bildirim süresine riayet etmediğinin anlaşılması üzerine, Kaymakamlık makamının 25.03.2013 tarihli işlemi ile davacıya verilmiş bulunan silah ruhsatının iptal edildiği, bu işlemin davacıya 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği; sonrasında davacı tarafından idareye 31.07.2013 tarihli başvuru ile anılan işlemin iptal edilmesi talebinde bulunduğu, davalı idarece 26.08.2013 tarihli işlem ile talebinin reddedildiği, bunun üzerine silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 25.03.2013 tarihli işlemin iptali istemiyle 17.12.2013 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, işlemin davacıya 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açması ya da idareye işlemin geri alınması için dava açılması gerekirken; belirtilen süre içerisinde başvuru ve dava yoluna gitmeyip, anılan süre geçirildikten sonra idareye başvuru yapıldığı anlaşıldığından davada süre aşımı bulunduğu, esas hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... 7. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.