Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/750 E. , 2021/1372 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/750
Karar No:2021/1372
TEMYİZ EDENLER : 1- DAVALI : … Fonu
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii'nde bulunan taşınmazların "Boğazköy Gayrimenkulleri" adı altında gerçekleştirilen satış işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı olan ihale şartnamesi ve muhammen bedelinin onaylanmasına ilişkin Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii'nde bulunan taşınmazların "Boğazköy Gayrimenkulleri" adı altında gerçekleştirilen … tarih ve … sayılı satış işleminin … Idare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, davaya konu edilen ihale şartnamesi ve muhammen bedelin onaylanmasına ilişkin işlemin ise anılan mahkeme kararı ile iptal edilen satış işleminin hazırlık işlemleri mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu satış işlemi ile satış işlemine hazırlık mahiyetindeki ihale şartnamesi ile muhammen bedelin onaylanması işleminin birbirinden ayrı işlemler olduğu ve bu işlemlere ayrı ayrı dava açılabileceği, idarenin satış işlemini iptal eden mahkeme kararını uygulamayacağının açıkça belli olduğu; Davalı idare tarafından, Mahkemenin kararına dayanak gösterdiği …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve temyiz sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, Fon tarafından tesis edilmeyen gayrimenkul değerleme raporunun hazırlanma tekniğinin değerlendirilmesinin hukuka uygunluk denetiminden ziyade yerindelik denetimi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Dosya incelendiğinde, temyize konu Mahkeme kararına dayanak teşkil eden … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 22/10/2014 tarih ve E:2014/1810, K:2014/3185 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan bozma kararına uyularak keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda Dairemizin 20/12/2017 tarih ve E:2017/2904, K:2017/4085 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve böylece kararın kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkeme tarafından oluşan bu yeni hukukî duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.