Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7561 E. , 2017/3152 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7561
Karar No : 2017/3152
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın Diyarbakır istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken 15.04.2011 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile meydana gelen trafik kazasında yaralanması ve araçta hasar oluşması sonucu yolda bulunan çukurlar sebebiyle davalı idarenin gerekli bakım ve onarımları yapmaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen araçta meydana gelen hasar ve diğer masraflar (çekici masrafları, park ücreti, aracın hasarlı olarak bekletildiği süre içerisinde yapılan masraflar) nedeniyle ıslah ile arttırılan 20.000,00-TL maddi, 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25.06.2014 tarihli raporunda; davacının, yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermediği, olay yeri öncesinde bulunan hız tahdit levhasını dikkate almadan yüksek hızla seyrini sürdürüp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının olayda asli kusurlu olduğu, olay mahallinde yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kuruluşun, yol üzerindeki çukurları seyir halinde olan vasıta sürücüleri tarafından tehlike oluşturacak şekilde bırakması, bu olumsuzluğun sürücüler tarafından fark edilmesini sağlayacak güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle hizmet eksiği görülen kuruluşun tali kusurlu olduğu görüşüne varılarak davacının %80 oranında, davalı idarenin ise %20 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı gerekçesiyle davalı idarenin kusuruna tekabül eden 4.000,00-TL maddi tazminat ile 1.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yolunda verilen kararın kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.