Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/761 E. , 2021/3972 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/761
Karar No:2021/3972
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli ili, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca tarafına satılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Denizli Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yapılan 03/03/2014 tarihli başvuru ile, 10 yıldır zilyet olduğu ve ecrimisil ödediği belirtilerek uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca tarafına satılmasının talep edildiği; bu başvurunun, dava konusu işlemle, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ilgili yazısında, taşınmazın doğal denge ve erozyon kontrolü için uygun olduğundan ve mera parseliyle sınır teşkil etmesinden dolayı mera olarak değerlendirilmesine karar verildiğinin belirtildiği ve taşınmazla ilgili herhangi bir tasarrufta bulunulmamasının istenildiği, İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün görüş yazısında ise, taşınmazın Gökpınar Baraj Gölü Orta Mesafeli Koruma Alanı'nda kaldığı bildirildiğinden satışının uygun görülmediği belirtilerek reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; Hazinenin kendi mülkiyetindeki taşınmazı satıp satmama konusunda takdir hakkının bulunduğu, yargı kararı ile ihaleye çıkmaya veya satış yapmaya zorlanamayacağı, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün olumsuz görüşleri de dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın hiçbir zaman mera olarak kullanılmadığı, çevresinde mera bulunmadığı, koruma alanı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, dava konusu işleme dayanak olan görüşlerin beş yıl öncesine ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.