Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/797 E. , 2021/1774 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/797
Karar No:2021/1774
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu ili, Merkez ilçe, … mahallesi, Bakırcılar sokak, No:… adresinde bulunan ve düğün salonu olarak işletilen iş yerinin 3 yıllığına kiralanmasına dair … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan iş yerinin 01/02/2011 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacının eşi …'a 3 yıllığına kiralandığı, kira süresi içerisinde …'un vefatı üzerine davacının eşi ile akdedilen sözleşme süresinin 3 yıl tamamlanıncaya kadar geçerli olmak üzere davacı ile yeni bir sözleşme imzalandığı, 31/01/2014 tarihinde sona eren kira sözleşmesi nedeniyle davacıdan iş yerinin tahliyesinin istenildiği, bu durumun davacıya bildirildiği; söz konusu iş yerinin "açık teklif usulü" ile kiralama ihalesine ilişkin usulüne uygun olarak ihale ilanının yapıldığı, ihaleye davacının da aralarında yer aldığı üç isteklinin katıldığı; ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda öngörülen kurallara uygun olarak yapıldığı, bu sebeplerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin sona ermesi sonrasında fesih yoluna gidilmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin belirsiz süreli yenilendiği, bu nedenle iş yerinin ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.