Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/7981 E. , 2017/3146 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/7981
Karar No : 2017/3146
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından, sigortalanan ....... plakalı aracın, 20.08.2011 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... istikametine doğru seyir halinde iken yolda bulunan çukura düşmesi sonucu meydana gelen kazada davalı idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle sigortalıya araç hasarı için ödenen 9.559,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 2. İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 10/10/2013 tarih ve E: 2013/10769, K: 2013/7102 sayılı göreve ilişkin bozma kararına uyularak, mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11.02.2015 tarihli raporunda; olayda, sürücü ...'ın %75 oranında, mahaldeki yolun yapım ve onarımından sorumlu olan kişiler veya kuruluşların olayda, %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olup raporun hükme esas alınacak nitelikte görüldüğü, davacıya ödenecek hasar bedelinin sigortalanan araç sahibinin ödediği sigorta primi mahsup edilmek suretiyle hesaplanması gerektiğinden, sigortalanan araç sahibinin, sigorta şirketine ödediği 146,14-TL'nin, sigorta şirketince talep edilen 9.559,00-TL'lik tutardan mahsubu sonucu geriye kalan 9.412,86-TL zararın davalı idarenin kusur oranı olan %25 oranında davalı idarece davacı sigorta şirketine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu tazminat isteminin 2.353,21-TL’lik kısmının kabulü ile davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.