Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8206 E. , 2015/8508 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8206
Karar No : 2015/8508
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın ine ilişkin kısmının onanması, ine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. ve 34. maddeleri uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 17.10.2014 tarih ve 0434120 sayılı işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi'nce, davacıya ait araç tesciline ilişkin geçici belge kayıtları incelendiğinde, aracın davacı şirket adına vergi mükellefiyeti tesis edilmek suretiyle kullanım amacının ticari- minibüs olarak işlendiği, aracın ruhsat kaydına işlendiği üzere ticari-yolcu nakli kullanım amaçlı olduğu, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, dava konusu men işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, para cezasına ilişkin kısım yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısım incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bu yönüyle hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısım incelendiğinde ise;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların muayenesi" başlıklı 34. maddesinde; trafiğe çıkarılacak motorlu araçların teknik şartlara uyup uymadığı ekonomik yapıları da, dikkate alınmak suretiyle belirli zamanlarda muayene edilerek tespit edileceği, bu Kanuna göre, yaptırılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortası geçerli teminat tutarları üzerinden yaptırılmamış araçların, muayeneye alınmayacağı, motorlu araçların muayenelerinin, yönetmelikte belirtilen süreler içinde yaptırılmasının zorunlu olduğu, muayene süresi dolmadan kazaya karışması sonucu yetkili zabıtaca muayenesi gerekli görülenler ile üzerinde değişiklik yapılan araçların ayrıca özel muayenesinin zorunlu olduğu ve bu muayeneler öncelikle yapılacağı, karayollarında kullanılmakta olan araçların, teknik şartlara uyup uymadığı trafik zabıtasınca kontrol edilerek her an muayenelerinin yapılabileceği, muayene süresi geçirilen veya sahip değiştirme hali hariç, özel muayene yaptırılması zorunlu olduğu halde yaptırılmamış araçları kullanan sürücülerin, 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, bu araçların trafikten men edileceği ve en yakın muayene istasyonuna gönderileceği, muayene istasyonu açma yetkisi verilen gerçek ve tüzel kişilerin; muayeneleri süresi içinde yaptırılmayan veya geç yaptırılan araçlara ilişkin bilgileri, şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenecek bir tutanak ile en yakın trafik kuruluşuna bildireceği, trafik kuruluşuna iletilen tutanaklar hakkında bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, 17.10.2014 tarihinde denetim yapan trafik ekiplerince; araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunduğu, psikoteknik ve SRC belgesinin bulunmadığı, araçta 6 kişi bulunduğu, yapılan sorgulamada aracın muayenesinin olmadığı ve daha önce muayene yaptırmamaktan trafikten men'i olduğunun görüldüğü, 2918 sayılı Kanunun 34 ve Ek 2/3.maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağın araç sürücüsü ve polis memurlarınca imzalandığı, dava konusu 17.10.2014 tarih ve 0434120 sayılı trafikten men işleminde; aracın men nedeni olarak "Madde: 34, Madde: Ek 2/3" ibaresinin yazıldığı, davacı tarafından da dava dilekçesinde personel taşımacılığı yapılmadığı, aracın muayenesinin olmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, ayrıca dosyada mevcut araç ruhsatının aracın muayenesine ilişkin bilgileri içeren kısımda muayenenin 13.05.2014 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkeme kararının dava konusu işlemin 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten men'ine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak 2918 sayılı Kanunun 34. maddesi uyarınca da irdeleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu işlemin 2918 sayılı Kanunun 34. maddesi yönünden de incelenmesi gerekirken yargılamayı yalnızca Anılan Kanunun Ek 2/3. maddesi kapsamında yapan İdare Mahkemesi kararı eksik incelemeye dayalı bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3.madde uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2918 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.