Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/825 E. , 2018/3585 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/825
Karar No:2018/3585
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın hizmet binasında yer alan kafeteryayı işletmekte olan davacı tarafından, hizmet binası içinde katlara yerleştirilmiş olan 17 adet çay kazanının kaldırılması ve personelin çay ve benzeri sıcak içecek ihtiyacını kendi başına ücretsiz olarak karşılanmasının önüne geçilmesi için yaptığı başvurunun sözleşmede kiralanan yer olarak Bakanlık kantin ve kafeteryası olduğu belirtilerek reddine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 27/01/2014 tarih ve 658 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; 26/03/2013 tarihinde Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca yapılan ihale ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hizmet binası bünyesinde bulunan kantin/kafeterya yerini işletmek üzere 3 yıllığına kiralayan ve 22/04/2013 tarihinde idare ile sözleşme imzalayan davacının 26/02/2014 tarihinde davalı idareye başvurduğu, davacı başvurusunda kantin işletmesini kiraladıktan sonra hizmet binasının çeşitli yerlerine idare tarafından 17 adet çay kazanı yerleştirmesi ve personelin çay gibi sıcak içecek ihtiyacını bu kazanlardan temin etmesi nedeniyle çay satışlarında ciddi oranda düşüş olduğu, uğramış olduğu zararı belirterek davalı idareden sözkonusu çay kazanlarının kaldırılması suretiyle bu durumun önüne geçilmesi talebinde bulunduğu, sözkonusu talebin reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, idare mahkemelerinin bir davaya bakabilmesi için idarenin idare hukuku alanında tesis ettiği bir idari işlemin bulunması ya da idari bir sözleşmenin mevcut olmasının gerektiği, dava konusu uyuşmazlık ise davacı ile idare arasında imzalanan ve idari sözleşme niteliği taşımayan bir sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeniyle sözkonusu sözleşme hükümleri çerçevesinde özel hukuk hükümlerine göre adli mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin sözleşmenin imzalandığı tarihteki mevcut durumu aleyhine haksız olarak değiştirdiği, davanın konusunun davalı idare tarafından hizmet binasına konulan çay kazanlarının kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali istemi olduğu, iptali istenen işlemin sözleşme hükümlerinin uygulanmasına yönelik olmadığı, sözleşmeden doğan zararın tazminine ilişkin davanın adli yargıda görülmesi gerektiği fakat temyize konu uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, 26/03/2013 tarihinde Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca yapılan ihale ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hizmet binası bünyesinde bulunan kantin/kafeterya yerini işletmek üzere 3 yıllığına kiralayan ve 22/04/2013 tarihinde idare ile sözleşme imzalayan davacının, 26/02/2014 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve hizmet binasının çeşitli yerlerine idare tarafından 17 adet çay kazanı yerleştirmesi nedeniyle personelin çay gibi sıcak içecek ihtiyacını bu kazanlardan temin ettiği, çay satışlarında ciddi oranda düşüş olduğu ve zarara uğradığını belirterek, çay kazanlarının kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, davacının isteminin reddine ilişkin işlem taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasından doğmadığından, uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girmektedir.
Dolayısıyla, davayı görev yönünden reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Mahkeme kararının onanması kararına katılmıyorum.