Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/844 E. , 2021/1626 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/844
Karar No:2021/1626
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şahinbey Belediye Başkanlığı'nca, şehir merkezinde bulunan oto tamirci ve yedek parçacıların Şahinbey Sanayi Sitesi'ne taşınması projesi kapsamında gerçekleştirilen ihaleye katılan ve oto cam işiyle iştigal eden davacı tarafından, ödeme şeklinin oto yedek parçacılar için öngörülen %50 peşin, kalanı iki yıl vade olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Şahinbey Sanayi Sitesi'ndeki dükkanların satışı için gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye oto cam işiyle iştigal eden davacının da katıldığı, ihale sonucunda A tipi bir taşınmazın davacıya ihale edildiği, davalı idarece davacının yaptığı iş oto yedek parça işi olarak kabul edilerek ödeme şeklinin oto yedek parçacılar için öngörülen %50 peşin, geri kalan kısım 24 ay taksit şeklinde belirlendiği, davacı tarafından, iştigal konusunun oto cam takılması ve onarılması olduğu, bu nedenle ödeme şeklinin %20 peşin, kalanın 120 ay taksit şeklinde belirlenmesi gerektiği belirtilerek yapılan başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Mahkemelerinin 22/04/2014 tarihli ara kararı ile Gaziantep Ticaret Odası ve Gaziantep Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, davacının yaptığı işin oto yedek parça işi olup olmadığının sorulduğu, Gaziantep Ticaret Odası tarafından verilen cevapta, davacının ticaret odasına kayıtlı olmadığının belirtildiği, Gaziantep Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nce verilen cevapta ise, oto camcılığın Oto ve Makina Sanatkârları Esnaf Odası'nın meslek dalları arasında olduğu, davacının yaptığı işin emeğe dayalı bir meslek dalı olduğu ve oto yedek parça satıcılığına girmediğinin ifade edildiği; bu durumda davacının, yaptığı iş itibarıyla ticaret erbabı değil esnaf olarak nitelendirilmesi gerektiği, nitekim ticaret odasına değil esnaf ve sanatkârlar odası birliğine kayıtlı olduğu, yapılan işin cam satışını kapsamakla birlikte ağırlıklı olarak emeğe dayalı olduğu, dolayısıyla davacının oto yedek parçacı olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, ödeme planının oto yedek parçacılar için öngörülen %50 peşin, kalanı 24 ay taksit şeklinde belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ticaret ile uğraşan esnaftan ziyade küçük çapta tamirat işi ile uğraşan esnafa ödeme kolaylığı sağlanmasının amaçlandığı, yerinde yapılan incelemelerde davacının oto cam ticareti işiyle iştigal ettiğinin belirlendiği, oto camlarının tamiri gibi bir durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.