Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/872 E. , 2020/3744 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/872
Karar No:2020/3744
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bırakılan “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Devlet ve İl Yollarında Kullanılacak Bitümlü Malzemelerin Kırıkkale ve Batman Rafinerilerinden Giresun, Akçaabat, Rize, Gümüşhane, Artvin ve Çağlayan Asfalt Tesislerine Nakli” ihalesinde, davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/10/2013 tarih ve E:2009/2793, K:2013/2614 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen kararda; 06/03/2007 tarihinde yapılan ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile ihale bedelinin %6'sı oranında kesin teminat vermek suretiyle sözleşmeye davet edildiği, 03/04/2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, 10. Bölge Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirketin 06/03/2007 tarihi itibarıyla vergi borcu olup olmadığının sorulması üzerine, Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı yazı ile, idareye sunulan … tarih ve … sayılı yazının Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ait olmadığının ve davacının 06/03/2007 tarihinde vadesi geldiği hâlde ödenmemiş 30.885,21-TL vergi borcu bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla 30.885,21-TL vadesi geçmiş ödenmeyen vergi borcu bulunduğu hâlde anılan tarih itibarıyla vergi borcu bulunmadığı yolundaki 06/03/2007 tarih ve 3843 sayılı sahte belgeyi kullanmak suretiyle ihaleye katıldığı hususunun sabit olduğu görüldüğünden, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme tarihinde vergi borçları bulunmadığı, sahte olduğu iddia edilen belgenin kime ait olduğunun hâlen ortaya çıkarılamadığı, anılan belgeye ilişkin olarak ... hakkında başlatılan soruşturmanın bu davada bekletici mesele yapılması gerekirken bu hususun Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı, söz konusu kişinin kendilerine getirdiği belgenin iğfal kabiliyeti taşıdığı hususunun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerce, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.