Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8763 E. , 2016/441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/8763
Karar No : 2016/44
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olup kendine ait muayenehanede serbest hekim olarak mesleğini sürdüren ve aynı zamanda özel bir hastanede çalışan davacının medula sisteminden çıkarılarak özel sağlık kuruluşunda baktığı hastalara provizyon verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin bozma kararına uyularak; 1219 sayılı Kanunun 12. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan a, b, ve c bentlerinde belirtilen sağlık kurum ve kuruluşları arasında meslek icrası açısından geçişin mümkün olmadığı, farklı bentlerde yer alan sağlık kuruluşlarında aynı anda çalışılamayacağına ilişkin varılan sonuç dikkate alındığında, davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşması bulunan bir hastanede görev yapmakta iken aynı zamanda muayenehanesinde mesleğini serbest olarak icra edemeyeceğinden dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamakta olup, Öte yandan, 1219 sayılı Kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında da belirtildiği üzere, mesleğini serbest olarak icra eden tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların, anılan maddenin (b) bendinde belirtilen ve Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşması bulunan sağlık kuruluşlarında hastalarının tedavilerini yapabilmeleri için hizmet bedelinin, hasta tarafından karşılanması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmemesi gerekmekte olup, bu durumdaki tabiplerin/diş hekimlerinin sağlık kuruluşunda tedavi ettikleri hastalar için sağlık kuruluşunca Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir hizmet bedeli de talep edilemeyeceğinden, davacının medula sisteminden çıkarılarak özel sağlık kuruluşunda baktığı hastalara provizyon verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... 9. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.