Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/882 E. , 2015/7414 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/882
Karar No : 2015/7414
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı İdareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarındaki artışlarla beraber göz önüne alınması yolundaki başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; davanın, 15.9.2013 tarihinden öncesine kadar olan kısmı yönünden tazminat isteminin esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmadığı; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları göz önünde bulundurulduğunda, 2009 yılında Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 8.5.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemeler ile enflasyon farkından 2009 yılına kadar güncellenmiş miktar üzerinden faydalanması gerektiği; 2010 yılında yapılan güncellemenin ise davacının isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikten sonra yürürlüğe girdiğinden, bu ödemelerden faydalanamayacağı gerekçesiyle; dava konusu işlemin, 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemeler ile enflasyon farkı ve 2009 yılında güncellenen ek ödemeler yönünden iptali; 2010 yılında güncellenen ek ödemeler yönünden davanın reddi; 15.9.2013 tarihinden sonraya ilişkin tazminat isteminin kabulü ile hesaplanacak tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; davanın anılan tarihten önceye ilişkin tazminat istemine yönelik kısmının süreden reddi yolunda …. 1. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, … sayılı kararın, iptal-kabule ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. …. 1. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdare üzerinde bırakılmasına, 1.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.