Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/896 E. , 2021/3682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/896
Karar No:2021/3682
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim Dağıtım İnşaat Mühendislik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ilinde kurulması planlanan … Regülatörü ve HES Projesi için verilen üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca sonlandırılarak teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile üretim lisansının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) işleminin iptali ve teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, üretim lisansının sonlandırılarak teminatın iade edilebilmesi için Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde Kuruma başvuruda bulunulmasının yeterli olduğu, düzenlemede bunun dışında kısıtlayıcı veya sınırlayıcı herhangi bir kayıt ya da şarta yer verilmediği, davacı şirket tarafından da … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile Isparta İli'nde kurulacak olan … Regülatörü ve HES üretim tesisinde 17/01/2008 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere verilmiş olan üretim lisansının sonlandırılarak teminatının iadesi istemiyle Kanun'da belirtilen süre içerisinde (08/04/2013 tarihinde) davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu hâlde davacı şirkete ait üretim lisansının sonlandırılarak, teminat mektubunun iadesi gerektiği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki başvurusunun reddi ile üretim lisansının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer taraftan, davacı tarafından teminatının iadesine karar verilmesi istenilmekte ise de, dava konusu işlem iptal edildiğinden davalı idarece davacının teminatının iadesi gerekeceğinden söz konusu istem hakkında ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, projenin tesis tamamlanma tarihinin 17/01/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği, davacının anılan tarihte projeyi tamamlayarak işletmeye geçemediği, bu tarihin Kanun'un yayımlanma tarihi olan 30/03/2013 tarihinden önce olduğu, davacının Kanun yayım tarihinden önce yükümlülüklerini yerine getirmediği, bir an için Kanun değişikliğinin gerçekleşmediği düşünüldüğünde, davacının işletmeye geçememiş olmasından dolayı zaten lisansının iptali gerekeceği, projenin fiili ilerleme durumu planlanan %100 iken bildirilenin %6 seviyelerinde kaldığı, 30/03/2013 tarihinden önce projeye ilişkin işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, … tarih ve … sayılı Kurul kararı hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, davacının ÇED olumlu belgesi almak dışında hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin "tesis tamamlama tarihi" ile "lisans süresi"ni karıştırdığı, 2008 yılından itibaren 49 yıl süreyle geçerli olmak üzere verilen lisansın, 2057 yılından önce sona ermesi için "Kurul kararı" alınması gerektiği, böyle bir Kurul kararı olmadığı için Kanun ile belirlenen bir aylık süre içinde başvuran lisans sahiplerinin lisansının sonlandırılarak teminatlarının iadesi gerektiği, zaten böyle bir lisans olmasaydı dava konusu kurul kararıyla lisansın iptal edilmesinin de mümkün olamayacağı, davalının Kanun'un Geçici 9. maddesinin üçüncü fıkrası ile birinci fıkrası düzenlemelerini ve birinci fıkranın uygulanmasına ilişkin Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesini karıştırdığı, lisansını sona erdirmek isteyenlerin üçüncü fıkra, lisansını devam ettirerek tesisi tamamlamak isteyenlerin birinci fıkraya tâbi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.