Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/9017 E. , 2015/7893 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No :
Karar No :
Davacı :
Vekili :
Davalı :
Davanın Özeti : 18.3.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Genelge'nin "Herhangi bir sigorta primi teşvikinden yararlandıktan sonra, geriye yönelik başka bir sigorta primi teşvikinden yararlanma talepleri hakkında yapılacak işlemler" başlıklı 2. maddesinin, bu Genelgeye dayalı olarak tesis edilen davalı idarenin 29.06.2015 tarih ve 3404519 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı prim teşviki alacaklarının işlem tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 18.3.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Genelge'sinin "Herhangi bir sigorta primi teşvikinden yararlandıktan sonra, geriye yönelik başka bir sigorta primi teşvikinden yararlanma talepleri hakkında yapılacak işlemler" başlıklı 2. maddesinin, bu Genelgeye dayalı olarak tesis edilen davalı idarenin 29.06.2015 tarih ve 3404519 sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı prim teşviki alacaklarının işlem tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda Daire Başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5.maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde, her bir idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi ya da hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçeyle dava açılabileceği, aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendinde ise, 5. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde ise, kamu kurum ve kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılacak davalarda, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’ın görevli olduğu kurala bağlanmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Uyuşmazlıkların çözüm yeri'' başlıklı 101. maddesinde de, ''Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.'' kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, nın 18.3.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Genelge'sinin "Herhangi bir sigorta primi teşvikinden yararlandıktan sonra, geriye yönelik başka bir sigorta primi teşvikinden yararlanma talepleri hakkında yapılacak işlemler" başlıklı 2. maddesinin, bu Genelgeye dayalı olarak tesis edilen davalı idarenin 29.06.2015 tarih ve 3404519 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı prim teşviki alacaklarının işlem tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun maddelerine göre, 5510 sayılı Kanunun veya bu Kanuna dayanılarak çıkarılan düzenleyici işlemlerin uygulanması sonucunda tesis edilen bireysel işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu; sözü edilen Kanunun uygulanmasını göstermek için çıkarılan düzenleyici işlemlere karşı açılan davaların ise, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu durumda, Genelgeye dayalı olarak tesis edilen davalı idarenin 29.06.2015 tarih ve 3404519 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı prim teşviki alacaklarının işlem tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminden kaynaklanan kısmında adli yargının, nın 18.3.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Genelge'sinin "Herhangi bir sigorta primi teşvikinden yararlandıktan sonra, geriye yönelik başka bir sigorta primi teşvikinden yararlanma talepleri hakkında yapılacak işlemler" başlıklı 2. maddesinin iptali istemine ilişkin kısmında ise Danıştay'ın görevli olduğu dikkate alınarak her iki işleme karşı ayrı yargı düzenlerinde ayrı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde, yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak düzenlenecek dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanunun 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, dava açılırken yatırılan ... TL harç ( karar harcı ile yürütmenin durdurulması harcı) ile artan posta ücretinin ve dava dilekçesi örneği ile eklerinin istemi halinde davacıya iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.