Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/931 E. , 2020/3458 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/931
Karar No:2020/3458
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum ili, Merkez, ... Köyünde bakkallık yapmakta olan davacının, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırı olarak satış belgesi almadan alkollü içki satışı yaptığının 02/05/2012 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine, tespite konu olan malzemelerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait iş yerinde satış belgesi almadan alkollü içki satışı yapıldığının tutanakla tespit edilmesinden sonra tespite konu alkollü içeceklerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği, aynı fiil nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle Mahkemenin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, ele geçirilen alkollü içecek markasına ait buzdolabının sadece ilgili firmadan belirli bir prosedür takip edilerek alınabilir nitelikte olması ve boş şişeler ile içecek kasalarının sayıları dikkate alındığında, misafire ikram edilecek miktarın üzerinde olduğu, bu anlamda, davacının perakende satışa yönelik faaliyette bulunduğunun anlaşılması karşısında Kurumdan satış belgesi almadan alkollü içkilerin perakende satışının yapıldığı hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından tespite konu alkollü ürünler hakkında mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başka bir şahsın köye gelen misafirlerine ikram etmek amacıyla söz konusu biraları getirip buzdolabına koyduğu, söz konusu fiilin kendilerince işlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.