Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2015/9402 E. , 2020/8142 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2015/9402
Karar No : 2020/8142
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- …
KARŞI TARAFLAR : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan parselasyona ilişkin 10/09/2013 tarih ve 1240 sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece yapılan düzeltme amaçlı parselasyon işleminin zemindeki mevcut kullanımlara ve fiili duruma uygun olduğu, yapılan düzeltme işlemi sonrasında dava konusu … parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün artttığı ve artan miktar kadar düzeltmeye konu … parsel sayılı komşu taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, değişen yüzölçümleri sebebiyle komşu … sayılı parselin malikinin davacılara ait … sayılı parsele hissedar olduğu, yapılan düzeltme neticesinde oluşan hisseli durumun, bedele dönüştürme suretiyle giderilmesi 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında mümkün olmadığından, dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniğine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselasyon sonucunda konutlarının bulunduğu müstakil parselin hisseli hale getirildiği, kendileri açısından ilk parselasyon işlemine göre daha kötü bir durumun oluştuğu, mahkeme kararı gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Temyize konu Mahkeme kararının usule ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu … ve … parsel sayılı taşınmazlar 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan 20.06.1996 tarihli parselasyon işlemi sonucu oluşturulmuş, daha sonra ...sayılı parsel malikleri olan davacılar tarafından bu işleme karşı açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, fiili duruma uygun olmadığı gerekçesiyle sözü edilen parselasyon işleminin davacıların taşınmazıyla ilgili kısmının iptaline karar verilmiş, anılan kararın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca, düzeltme mahiyetindeki dava konusu parselasyon işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2981 sayılı Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından dava konusu edilen ve davacıların taşınmazı yönünden fiili duruma uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilen 20.06.1996 tarihli parselasyon işleminin 2981 sayılı Kanunun 10/c hükmü uyarınca tesis edildiği, Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen düzeltme işleminin ise 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmış olup, iptal edilen işlem tarihindeki koşullara uygun olarak davacılara konutlarının bulunduğu yerden müstakil parsel tahsis edilmesi gerekirken, davacıların konutunun bulunduğu taşınmazın komşu parsel malikiyle hisseli hale getirilmesi suretiyle yapılan dava konusu işlemin anılan mahkeme kararı gerekçesi doğrultusunda tesis edilmediği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.