Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/945 E. , 2020/5928 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/945
Karar No : 2020/5928
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ukrayna uyruklu olan davacının sınır dışı edilmek üzere alıkonulmasına ilişkin 22/12/2013 tarihli İzmir Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 27/02/2014 tarihli ara kararı ile … Cumhuriyet Başsavcılığından, davacının ve davacının nişanlısı olduğu iddia edilen G.K. adlı şahsın soruşturmada hangi sıfatla yer aldıkları ve anılan kişilere isnat edilen suçun vasfının ve davacının nişanlısı olduğu belirtilen şahısla olan irtibatının sorularak, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine gönderilen … (eski …) sayılı soruşturma dosyasının örneğinin incelenmesinden, davacının nişanlısı olduğunu idda ettiği şahıs hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık veya yer temin etmek suçlamasıyla soruşturma yapıldığı ve anılan şahsın davacının fuhuş yapmasına aracılık ettiğine dair görüşmelerin bulunduğu hususları karşısında, kamunun ve davacının güvenliği için davacının sınır dışı edilmek üzere alıkonulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Mahkemece, müvekkilinin eşi hakkındaki soruşturma dosyasında müvekkilinin müşteki konumunda olduğundan bahisle suçsuzluk karinesi dikkate alınmadan verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca müvekkilinin sınır dışı edilmesini gerektiren hiçbir davranışının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kamu düzeni ve güvenliği için davacının yurt dışına çıkarılmak amacıyla idari gözetim altına alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yine mevzuat hükümleri uyarınca davacının sınır dışı edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; Ukrayna uyruklu olan davacının … Cumhuriyet Başsavcılığının … (eski …) sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında, İzmir genelinde suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık veya yer temin etmek suçlamasıyla yapılan soruşturma kapsamında değişik uyruklarda 10 kadın ile birlikte gözaltına alındığı ve sonrasında sınır dışı edilmek üzere muhafaza altına alınması yönündeki 22/12/2013 tarihli işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacı hakkında henüz sınır dışı kararı alınmadığı belirtilerek bakılan davanın davacının sınır dışı edilmesine ilişkin davalı idare tarafından başlatılan idari işlemlerin iptali istemiyle açıldığı belirtilmekle birlikte; temyiz dilekçesinde davacının sınır dışı edilmesi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı ileri sürülmüş ise de davanın konusunun, davacının sınır dışı edilmek üzere alıkonulması işlemi olduğu ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.