Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/9866 E. , 2016/1435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5651
Karar No : 2016/1436
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-
3-
Vekili : 4-
5-
Vekili :
İstemin Özeti : Davacılar tarafından, … geçirdiği trafik kazası neticesesinde vefat ettiklerinden bahisle, yol ile ilgili gerekli düzenleme ve bakımların yapılmaması, ayrıca kazanın meydana geldiği yolun üzerinin mıcırlı olması ve kazanın oluşumunda etkili olduğu belirtilerek bahsi geçen ve ölümle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurunun bulunduğu ifade edilmek suretiyle 10.000,00-TL maddi, 115,000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 125.000,00-TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …. 3. İdare Mahkemesi'nce; davacının tazminat talebinin dayanağı olan trafik kazasının yolların bakım ve onarımından kaynaklandığı açık olup, 2918 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanun ile değişik 110. maddesinin 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, 01.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Mahkemeleri nezdinde açılmış bulunan tam yargı davasının, 2918 sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığı anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü gereğince davanın görüm ve çözümü adli yargının görevine girdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak adli yargı merciilerince verilmiş olan görev ret kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama akabinde görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nce alınmış karar doğrultusunda söz konusu mahkeme kararının verildiği gözönüne alındığında temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 28. maddesinde, ilgili yargı merciileri ile bütün makam, kuruluş ve kişilerin Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevli oldukları hükmü, 29. maddesinde de, bölümlerin ve genel kurulun kararlarının kesin olduğu hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen karar, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı üzerine alınmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 3. İdare Mahkemesi'nin … tarih v …. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.