Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/9922 E. , 2016/671 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/9922
Karar No : 2016/671
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının ........Hastanesinde 04.06.2007 tarihinde yapılan omurilik ameliyatında hizmet kusuru nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 100.000,00-TL manevi, 3.000,00-TL maddi zararın; ameliyat sonrası bir hafta hastanede kaldığı, ikinci hafta dikişler alınarak taburcu edildiği, daha sonra ameliyat yerinde iltihap oluştuğu, tekrar kliniğe yatırılığı, ameliyat sonrası rahatsızlığın geçmemesi üzerine yeniden başvuruda bulunduğu, bu sefer ameliyat bölgesinde parça unuttuklarını beyan ettikleri, bunun üzerine........Devlet Hastanesinde çekilen röntgen filminde iki adet iğne ucu kaldığının öğrenildiği, bu durumdan kendisine haber verilmediği, olayın öğrenilmesinden itibaren ölüm ve felç olma, stres ve korkuyla hayatını sürdürdüğü ileri sürülerek olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … 3. İdare Mahkemesi'nce; Dairemizce manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmın bozulması, maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımların onanması üzerine bozma kararına uyularak, ameliyat esnasında iğne ucunun kırıldığı ve skopi arızalı olduğu için iğne uçlarının ameliyat yerinde kaldığı, kalan iğne uçları nedeniyle muhtemel komplikasyonların neler olabileceği yönünde ameliyat sonrası davacının bilgilendirilmediği, davacının sonradan öğrenmesi nedeniyle elem ve ızdırap duyacağı açık olacağından, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında tıbbi cihazın (skopinin) arızalı oluşu nedeniyle kırılan iğne uçlarının yerinde bırakılmış olması ve de hastanın eksik bilgilendirilmesinden kaynaklanan hizmet kusuru nedeniyle, olayın oluş şekli ve zararın niteliği ile daha önceki onanan kararımızda hükmedilen 10.000,00-TL manevi tazminat da göz önüne alındığında, önceki takdir edilen manevi tazminata ek olarak 20.000,00-TL tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin 20.000,00-TL'lik kısmının kabulüyle bu tutarın 05.11.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya verilmesine, 70.000,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… 3. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.