Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/995 E. , 2021/4503 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/995
Karar No:2021/4503
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Ajansı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dicle Kalkınma Ajansı'nca 25/03/2014 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ''Ana Hizmet Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi'' ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan ...Mühendislik Müteahhitlik Taahhüt ve Müşavir İşleri-...İnşaat Mühendisi Müteahhit ortak girişimi üzerinde bırakılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin sunduğu proforma faturalar ile eki satış/maliyet tespit tutanaklarının mevzuata uygun olmadığı iddiasının, sunulan tüm proforma faturaların ihale mevzuatında aranılan geçerlilik şartlarını taşıdığından; meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe ile TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı iddiasının, tüm proforma faturalarda mali müşavir tarafından gerekli ibareye açıkça yer verilerek TÜRMOB kaşesi ile kaşelenip onaylandığından; işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında olduğu ve işçilik miktarlarının eksik belirlendiği iddiasının, istekli tarafından sunulan analizlerdeki tüm maliyet pozlarının işçilik dahil olarak belirlendiği, ayrıca bir işçilik maliyetine yer verilmediğinden işçilik maliyetinin düşük veya yüksek olduğu sonucuna ulaşılamayacağından; iş kalemlerine dair öngörülen fiyatların 2013 yılı birim fiyatlarının altında olduğu ve hesap cetvellerinde aritmetik hatalar yapıldığı yönündeki iddiaların yasal dayanaktan uzak iddialar olduğundan; istekli tarafından teklif edilen miktarlar ile idarece belirlenen miktarlar arasında makul değerlerin dışında metraj farklılıkları bulunduğu iddiasının ise, isteklinin açıklamasında makul değerler dışında kalan iş kalemlerine ilişkin imâlat faklılıklarının toplam teklif bedeli üzerindeki etkisi dikkate alındığında mevcut farklılıkların makul seviyeler içerinde kaldığı anlaşıldığından yerinde bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukukî bilgilerle ihale konusu işin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin bilinemeyeceği, işin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklif ile yapılması hâlinde binada ne gibi eksiklikler meydana geleceği, verilen teklif ile kamunun hizmetine açılacak olan binanın sağlamlık ve işçilik bakımından ne gibi aksaklıklara sebebiyet verileceği araştırılarak karar verilmesi gerekirken davalının savunması dikkate alınarak karar verildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.