Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10014 E. , 2020/5671 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10014
Karar No : 2020/5671
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, … ilçesi, … Mahallesi, …Cadde, No:… adresinde bulunan, … ünvanlı işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının maliki …'ın vefat ettiği tespit edildiğinden, işyerine yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için gereken evrakların verilen on beş günlük sürede ibraz edilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davalı idare tarafından eski ruhsatın intibak işlemlerinin yapılması için verilen on beş günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu ve bu nedenle de söz konusu işlemin mirasçıların tamamına tebliğ edilmesinin gerektiği ve bu hususa da uyulmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu nedenle davalı idare tarafından ruhsat iptali için gereken on beş gün süre verilmesine ilişkin koşul yerine getirilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibinin ölümü halinde intibak işlemlerinin yapılması için tüm mirasçılara tebligat yapılmasını gerektiren yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, tebligatın işyerini halihazırda işletmekte olan davacıya yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… isimli şahsın 01/02/2014, 20/03/2014 ve 02/04/2014 tarihli şikayet dilekçeleri üzerine zabıta görevlilerince Mersin ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Cadde, No:… adresinde bulunan, … ünvanlı işyerinde yapılan 08/04/2014 tarihli denetimde … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının sahibi ve davacının babası olan …'ın 07/09/2013 tarihinde vefat ettiği, fırının davacı tarafından işletilmeye devam ettiği tespit edilmiştir.
Davacıya 11/04/2014 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü yazısı ile, söz konusu işyerine yeniden ruhsat düzenlenebilmesi için (intikal) veraset ilamına ve veraset ilamındaki hak sahiplerinin herhangi bir varise vekalet vermesi gerektiği, 15 (onbeş) gün içerisinde belirtilen evrakların ibraz edilmesi durumunda işyerine ait ruhsatın intikalinin yapılacağı, aksi halde …'a ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği davacıya bildirilmiştir.
Verilen süre sonunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının intikalinin yapılabilmesi için gereken evrakların davalı idareye teslim edilmediğinden bahisle davacının babası … adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde; "İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.
Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ancak, işyerine yeniden ruhsat düzenlenebilmesi için on beş gün içerisinde veraset ilamındaki hak sahiplerinin herhangi bir varise vereceği vekaletin ibraz edilerek ruhsatın intikalinin yapılması aksi taktirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/02/2016 tarih ve 2015/12800, K:2016/1063 sayılı kararı ile ruhsat sahibi …'ın vefatı üzerine mirasçıların terekeye konu ekmek fırını işletmesi hakkında nizaya düştükleri ve vefat tarihinden itibaren Yönetmelik ile öngörülen altı aylık süre içerisinde ruhsat intibakı için elbirliği ile davalı idareye başvurmadıkları dikkate alındığında, yapılan denetim sonucunda tespit edilen bu eksikliğin giderilmesi için davalı idare tarafından Yönetmelik düzenlemesi uyarınca on beş günlük süre verilmesine ilişkin bildirimin, ekmek fırınını fiilen işletmekte olan mirasçılardan biri olan davacıya yapılmış olmasının yeterli olduğu, hak sahibi olan mirasçıların birlikte hareket etmek suretiyle intibak talebinde bulunmadıkları hallerde, tüm mirasçıların tespit edilerek adlarına münhasıran tebligat yapılmasında idarenin yükümlü olduğu yolunda bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi ise Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2020 tarih ve E:2016/5174, K:2020/5670 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Öte yandan; davacının … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına intibakının yapılması isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/02/2016 tarih ve E:2015/11657, K:2016/1062 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararının dayanağı ortadan kalktığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, İdare Mahkemesince … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada bozma kararı uyarınca verilecek karar ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı da göz önünde tutularak yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.