Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/10015 E. , 2018/6576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10015
Karar No : 2018/6576
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin.... tarih ve E:... ; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; ... olarak görev yapan davacıya, görevini dürüstlükle yapmadığı ve mesleğin genel prensiplerine aykırı hareket ettiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6/2-c maddesi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca "bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası verilmesine ilişkin Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 20.11.2014 tarih ve 2014/59 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; ithalatçı şirket adına gümrük işlemlerini takip eden ve beyannameleri gümrük müşaviri sıfatı ile imzalayan davacının, gümrük müşavirliği görevinin gereklerini gereği gibi yerine getirmeyerek beyanname konusu eşyanın yanlış beyan edilmesine ve bu suretle Devletin zarara uğratılmasına neden olduğu ve davacı tarafından düzenlenen toplam 3 adet belgenin yukarıda yer verilen eylemlerde kullanıldığı, söz konusu fiiller ile görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmadığı, mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunduğu anlaşılan davacıya, bir yıl süreyle mesleki faaliyetten alıkoyma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin ikinci fıkrasında, “Gümrük müşavirliği veya gümrük müşavir yardımcılığı mesleğinin vakar ve onuruna aykırı fiil ve hareketlerde bulunanlarla, görevlerini yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da görevinin gerektirdiği güveni sarsıcı hareketlerde bulunan meslek mensupları hakkında, gümrük müşavirliği hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesi amacıyla durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre aşağıda tanımlanan disiplin cezaları verilir.
a) Uyarma: Meslek mensubuna mesleğinin icrasında daha dikkatli davranması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.
b) Kınama: Meslek mensubuna görevinde ve davranışında kusurlu sayıldığının yazı ile bildirilmesidir.
c) Geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma: Mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla altı aydan az, bir yıldan çok olmamak üzere mesleki faaliyetten alıkoymadır.
d) Meslekten çıkarma: Meslek mensubunun izin belgesinin geri alınarak, bir daha bu mesleği icra etmesine izin verilmemesidir.”, aynı maddenin 3 numaralı fıkrasında; “Mesleki kurallara, mesleğin vakar ve onuruna aykırı fiil ve harekette bulunanlarla, görevin gerektirdiği güveni sarsıcı harekette bulunan meslek mensupları hakkında, ilk defasında uyarma, tekrarında ise kınama cezası uygulanacağı, görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da bu Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunan meslek mensupları için geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası uygulanacağı, 4. fıkrasında ise; disiplin kurullarının bir derece ağır veya bir derece hafif disiplin cezasının uygulanmasına karar verebileceği hususları hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; .... Bilişim Sistemleri Ltd. Şti. hakkında firmanın eski bir çalışanı tarafından yapılan ihbarda, anılan firma tarafından 1999-2009 yılları arasında yapılan ithalatlarda garanti belgesi, TSE Belgesi gibi uygulamalardan kaçınmak amacıyla .... firmasının gümrük işlemlerini takip eden .... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti.'nin de yardımıyla ithalat konusu malların menşei ve fiziki bilgilerinin değiştirilerek GTİP (Gümrük Tarife İşlem Pozisyonu) kodlarının farklılılaştırıldığı ve bu kapsamda eşyalar yurt dışından geldikten sonra gelen orjinal faturaların bir örneğinin incelenmek üzere anılan gümrük müşavirliği firmasına gönderildiği, gümrük müşaviri tarafından orjinal faturalar incelendikten sonra hangi eşyalara ilişkin faturada düzenleme yapılacağının ... firmasına bildirildiği, gümrük müşavirliğinden gelen talimatlardan sonra sahte faturanın bilgisayar ortamında yeniden düzenlendiği, düzenlenmiş olan sahte faturaların ithalat işlemlerinin tamamlanması için müşavirlik firmasına tekrar gönderildiği, eşyalar gümrüğe geldiğinde gümrük müşavirinin küşad dilekçesi vererek akabinde gümrük müşavir yardımcısı ile birlikte antrepoya gidilerek orjinal etiketler yerine firma tarafından hazırlanan etiketlerin yapıştırıldığı, etiketlerin değiştirilmesindeki amacın tanzim edilen faturalara uygunluk sağlamak olduğu ve bu durumdan davacının da haberdar olduğunun belirtilmesi üzerine idarece yapılan soruşturmada; davacı tarafından tanzim edilen 3 adet SDGB (Serbest Dolaşıma Giriş Belgesi)'nin gümrük müdürlüklerinden temin edilmesini müteakip yapılan yurt içi ve yurt dışı araştırmalar neticesinde eşyanın menşei tarifesi ve tanımlarının değiştirildiği, Hollanda Gümrük İdaresi tarafından gönderilen bilgi ve belgelere yönelik herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, ihbar dilekçesinde belirtildiği üzere ... firmasının dolaylı temsilcisi olan davacının, gümrük müşaviri olarak mesleği gereği belirtilen menşei ve GTİP kodlarını bildiğinden belirtilen sahtecilik eylemlerini yaptığı gerekçesiyle 4458 sayılı Kanunun Geçici 6/2-c maddesi uyarınca "bir yıl mesleki faaliyetten alıkoyma" cezasıyla tecziyesine karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; 24.07.2013 tarih ve 072-2 sayılı 06.12.2013 tarih ve 072-B/4 sayılı idari soruşturma raporlarında .... firmasının 2007-2009 yılları arasında yaptığı ithalatlara yönelik çok sayıda SDGB'nin inceleme konusu yapıldığı, bu SDGB'lerden hangilerinin davacı tarafından düzenlendiği ve SDGB Ek'inde yer alan hangi faturaların davacı tarafından yeniden düzenlendiğine ilişkin bir tespit yapılmadığı, tahrifat yapıldığı belirtilen SDGB ve Eki faturalar ile orjinallerinin ve Hollanda Gümrük İdaresi'nden konuya ilişkin olarak alınan cevabi yazıların dosya içerisinde bulunmadığı, belirtilen olay kapsamında herhangi bir vergi kaybı ve/veya hazine zararının oluştuğuna yönelik bir tespitin bulunmadığı, Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 12765636.161.02.04.02.2014/1 sayılı yazısından davacının savunmasının 02.02.2009 tarih ve IM030797 sayılı, 23.09.2009 tarih ve IM310731 sayılı SDGB'ler ile 27.08.2009 tarih ve 200908-1939 sayılı tahrifat yapıldığı iddia edilen fatura için istendiğinin anlaşıldığı, konu ile ilgili olarak .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada 18.06.2014 ve 22.10.2014 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporlarında; ... sayılı SDGB ve Eki 04.09.2009 tarih ve... sayılı fatura ile davacı tarafından GDS monitör ithaline ilişkin beyanname ile TSE uygunluk belgesi almamak için ithalatın bedelsiz ithalat gibi gösterildiğinin iddia edildiği, ancak İstanbul Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 23.09.2009 tarih ve 56167 sayılı yazısı ile sözkonusu ithalatta anılan tarihte yürürlükte bulunan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m.18 uyarınca Garanti Belgesi düzenlenmesine gerek olmadığı, beyannameye eklenmesi gereken tüm belgelerin eklenerek gümrük idaresinin denetimine sunulduğu, kıymet farkı ve buna bağlı olarak ödenmeyen veya eksik ödenen vergi tespit edilmediği, ... sayılı SDGB ve Eki fatura ile; davacı tarafından GDS monitör ithaline ilişkin beyanname ile esasen 12.1 inç olan ekranların Garanti Belgesi düzenlemesine uygun hale getirilebilmesi için 10 inç olarak beyan edildiğinin iddia edildiği, ancak 23.06.2008 tarih ve ... sayılı Garanti Belgesi'nin inç ayrımı yapmaksızın tüm monitör modellerini kapsadığı, beyannameye eklenmesi gereken tüm belgelerin eklenerek gümrük idaresinin denetimine sunulduğu, kıymet farkı ve buna bağlı olarak ödenmeyen veya eksik ödenen vergi tespit edilmediği, yukarıda anılan... sayılı ve 23.09.2009-IM310731 sayılı SDGB'lerin de aralarında yer aldığı ihbar mektubuna konu SDGB'ler kapsamı eşyalar ile ilgili olarak Hollanda Gümrük İdaresi ve Hollanda ... şirketi ile yapılan yazışmalar sonucunda firmanın 04.09.2012- ... sayılı ve 22.04.2013 DIC-2013-... sayılı yazıları arasında menşei ve tarife pozisyonları bakımından çelişki var gibi görülse de ... Türkiye firmasının anılan Hollanda firmasından yaptığı ithalatlarda ithalini yaptığı ATM Printer, ATM Monitör, ATM Tuş Takımı, Belt-Flaş Tuş takımı, tuş takımını çevreleyen sünger, Seal Keyboard, USB Hub cinsi yedek parça aksamı eşyanın fatura, menşei belge ve ATR belgelerinin doğru olduğunun tereddüde mahal oluşturmayacak şekilde vurgulanarak bildirildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda yurt dışı yazılarda yer alan bir takım tespitlere (faturalardaki farklılık, vb.) yönelik eşya bazında nitelik ve fonksiyon bakımından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ihbarcının iddiaları doğrultusunda soruşturma raporu hazırlandığının belirtildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Kırmızı Hat kriterine göre kontrolleri yapılan SDGB konusu eşyalar bakımından rejim, tarife ve miktar bakımından beyana uygunsuzluğun ve eksik vergi ödenmesine yönelik en ufak bir bulgunun tespit edilemediği, soruşturma raporlarında da vergi kaybına neden olacak herhangi bir bulgudan bahsedilmediği gerekçesiyle aralarında davacının da yer aldığı tüm sanıkların beraatine karar verildiği, davacıdan savunma istenmesine konu 27.08.2009 tarih ve 200908-1939 sayılı fatura bakımından bilirkişi raporlarında olumlu veya olumsuz herhangi bir tespite yer verilmediği, bu faturadaki el yazıları ile yapıldığı iddia edilen düzeltmelerin davacıya ait olup olmadığı konusunda her hangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, ihbarcının iddiaları doğrultusunda yapılan araştırmalarla ilgili olarak davacının da imzasının bulunduğu 3 adet belge dışında incelenen çok sayıda belgede de herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı, ithalatların ATR belgesi ile yapılması nedeniyle CE standardını haiz ürünlerin TSE Belgesi uygulamasından muaf oldukları ve bu nedenle menşei saptırmasının olmadığı, hazinenin vergi, vb. zararının bulunmadığı, ihbarda bulunan kişinin davacıyı somut olarak suçladığı tek evrak olan 27.08.2009 tarih ve 200908-1939 sayılı fatura ile ilgili olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, anılan faturanın hangi SDGB'nin eki olduğu hususunda bir bilginin dosya içerisinde bulunmadığı, dava konusu olay nedeni ile yapılan ceza yargılaması sırasında hazırlanan iki adet bilirkişi raporunda idari soruşturma raporlarının eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak hazırlandığı tespitine yer verildiği ve bilirkişi incelemelerinde mevzuat ile birlikte ithali gerçekleştirilen eşyaların nitelik ve fonksiyonel değerlendirmelerinin ayrıntılı olarak yapıldığının görüldüğü, bu nedenle davacının görevi ile ilgili gerekli dikkat ve özeni göstermediği, mesleki kurallara aykırı hareket ettiği ve görevin gerektirdiği güveni sarsıcı harekette bulunduğu hususunda hukuken geçerli somut bir delil ortaya konulamadığı gibi sözkonusu olay nedeni ile vergi kaybı ve hazine zararına sebebiyet verecek herhangi bir usulsüzlüğün de tespit edilememiş olması nedeni ile tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.