Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/10028 E. , 2018/3260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10028
Karar No : 2018/3260
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Muayene memuru olarak görev yapmaktayken 15.10.2012 tarihinde emekliye ayrılan davacının, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 5/3. maddesi ile Mülga 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 167/2. maddesi hükmünden yararlandırılarak sınavsız olarak Gümrük Müşaviri İzin Belgesi verilmesi yolundaki talebinin reddine ilişkin Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 16.01.2013 tarih ve 953 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce verilen 26/11/2014 tarih ve E:2014/4430, K:2014/8886 sayılı bozma kararına uyularak, 4458 sayılı Kanun'un Geçici 5/3. maddesinin atıfta bulunduğu Mülga 1615 sayılı Kanun'un 167/2. maddesi gereğince; gümrükte 10 yıl çalışmış ve başmemurluk veya aynı dereceye muadil memurluk veya muayene memurluğundan daha yüksek görevlerde bulunmuş olanların sınava tâbi olmaksızın Gümrük Müşavirliği İzin Belgesi alabilecekleri, Mülga 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 167/2. maddesinde öngörülen "başmemurluk veya aynı dereceye muadil memurluk veya muayene memurluğundan daha yüksek görevlerde bulunmuş olmak" şartının, görevin asaleten veya vekaleten yürütülmüş olması ve/veya daha yüksek görevde bulunmanın belirli bir süre devam etmesi gibi koşullara bağlanmadığı, bu durumda 4458 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/02/2000 tarihi itibarıyla 10 yılı aşkın bir süre Muayene Memurluğu yapan ve bu süre içerisinde bir ara vekâleten daha yüksek görevde de bulunan davacının, sınava tâbi olmaksızın Gümrük Müşavirliği İzin Belgesi alma hakkı bulunduğundan, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,.. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.