Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10030 E. , 2021/128 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10030
Karar No : 2021/128
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Danışmanlık Ve Dil Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığı gerekçesiyle davacı adına 2010/1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12. dönemlerine ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu; … Bilgisayar Kırtasiye Orman Ürünleri İnşaat Turizm Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … Grup Temizlik Kırtasiye Limited Şirketi, … ve … 'dan aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık, … Kağıtçılık Matbaa Limited Şirketi, … ve … Grup İnşaat Limited Şirketi 'den aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergileri indirimi kabul edilmeyerek ilgili dönemler için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, KDV indiriminde kullanılan faturaların sahte olduğuna dair somut hiçbir tespit bulunmadığı, ihtilaflı dönem alışlarının tamamının gerçek olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasında ve katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesindeki kararın redde ilişkin kısmına ilişkin iddiaları ile davalı idarenin temyiz dilekçesindeki, kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin iddiaları, kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin diğer temyiz istemlerine gelince:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Kağıt. Mat. Rek. Kırt. Tic. Paz. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; şirketin 07/04/2009 tarihinde faaliyete başladığı, 16/04/2009 işe başlama yoklamasında, işyerinin yerleşik ve faaliyete uygun olduğu, kısmi emtia bulunduğunun tespit edildiği, defter ve belge ibrazı için yazılan yazının tebliğ edilemediği hususunun 11/01/2011 tarihli tutanakla kayıt altına alındığı, yan komşusuyla yapılan görüşmede adresin sürekli kapalı olduğunun ifade edildiği şirket müdürüne ikamet adreslerinde ulaşılamadığı, şirket ortaklarından …'nin ikametgah adresinde eşi …'ye defter belge ibraz yazısının tebliğ edildiği ve …'nin vergi müfettişine ifadesinde verdiği, şirketteki ortaklığından haberinin olmadığını, …'e vekaletname verdiğini, vekalet verirken kendisine Ostim'de bir işyeri açacaklarını ve başına da kendisini geçireceklerini söylediğini, daha sonra kendisinin bu konuyla ilgilenmediğini, şirketin varlığından dahi haberi olmadığından şirketin faaliyeti hakkında bilgi veremeyeceğini belirttiği, şirketin muhasebe işlemlerini yürüten SMMM … vergi müfettişine verdiği ifadede; firmadan düzenli evrak alamadıklarını düzensiz bir firma olduğunu, ayrıca muhasebe ücretlerini de alamadıkları için bıraktığını, şirketin 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, daha sonraki yıllarda vermediği, 2009 yılı ve 2010/1-3 dönemleri kurumlar geçici vergisi beyannamelerini verdiği, 2009/4 ila 2010/9 dönemleri katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 31/01/2013 tarihi itibariyle 6.588,1-TL vergi borcunun 2.577,85-TL'lik kısmını ödediği, şirket ortaklarından …'ün 4 farklı şirkette daha ortaklığının bulunduğu bunlardan 3' ü hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, şirket ortağı …'in … Vergi Dairesi Müdürlüğüne 19/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyeti 25/05/2010 tarihinde resen terkin edilmiş olmasına rağmen 2011 ve 2012 yıllarında belge düzenlemeye devam ettiği, …'in 5 farklı şirkette ortaklığının bulunduğu, şirketlerden 2'si hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2009 ve 2010 yıllarında mal aldığı mükelleflerin biri dışında hepsi hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2009 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 607.786,78-TL olduğu, Bs bildiriminin 38 belge ile 589.985-TL olduğu, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 8.675.915-TL, Bs bildirim toplamının 548 adet belge ile 5.742,772-TL, Ba toplamının 876 adet belge ile 12.775.552-TL olduğu, 03/02/2011 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının re'sen terk ettirildiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen … Kağıt. Mat. Rek. Kırt. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı olarak gözüken kişinin gerçekte bu şirketlerle ilgisinin, hatta adına kurulan şirketlerden haberinin dahi olmaması, alışlarının tamamına yakınının hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılması, verilen beyanlar arasındaki tutarsızlıklar, şirket ortaklarının, sahte belge düzenleyen başka şirketlerin de ortağı olması, faaliyette olduğuna ve beyan edilen miktarda satış yapabilecek ticari ve maddi varlığa sahip olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması nedeniyle davacıya düzenlediği faturaların da gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının fatura aldığı … hakkında düzenlenen … tarih, … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 03/09/2008 tarihinde temizlik ve gıda maddeleri toptan satımı faaliyetine başladığı, mükellefin işyeri adresinde 12/09/2008 tarihinde yapılan işle başlama yoklamasında; işyerinin 180 m² ve aylık kirasının 500,00-TL olduğu, ambar, depo, adriye ve şubesinin bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, işyerinde büro malzemeleri dışında yaklaşık 8.000,00-TL 'lik mal bulunduğu, 14/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada; adresin boş ve kapalı olduğu işyerinin camında kiralık yazısının bulunduğunun tespit edildiği, 2008 yılına ait gelir vergisi ve gelir geçici vergisi beyannamelerini vermediği, 2008/9,10,11,12 ve 2009/1 dönemine ait KDV beyannamelerinin verildiği, Ba-Bs analizinde mükellefin mal aldığı herhangi bir mükellefe rastlanılmadığı, mükellefe işyeri ve ikametgah adreslerinde ulaşılamadığı, mükellefin ortağı olduğu iki ayrı şirketten biri hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin işe başlama yoklamasında muhasebecisi olarak bildirdiği … 'nın ifadesinde; ücret konusunda anlaşamadıklarını, mükellefin kendisine yüksek tutarlı fatura düzenleyeceğini söylediği, sonradan … isimli arkadaşından mükellefin gerçek anlamda ticaret yapmayacağını öğrendiğini beyan ettiği, 2008/Eylül ilâ 2009/Ocak döneminde 1.913.453,88-TL fatura düzenlediği halde ödenecek KDV tutarının düşük çıktığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen …'un işyerinde 2009 yılında yapılan yoklamada adresinin boş olması, vergi beyannameleri ve Ba-Bs bildirimlerinin düzensiz olması, mükellefin mal aldığı herhangi bir mükellef bulunmaması, mükellefin ortağı olduğu iki ayrı şirketten biri hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu bulunması, faaliyette olduğuna ve beyan edilen miktarda satış yapabilecek ticari ve maddi varlığa sahip olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması nedeniyle davacıya düzenlediği faturaların da gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının fatura aldığı … Grup İnşaat Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih, … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere 06/08/2009 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin ilgili vergi dairesi tarafından 28/02/2010 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin işyeri adresinde 11/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 60 m² olduğu, büro malzemelerinin bulunduğu, ambar ve deposunun olmadığı, işçi çalıştırmadığının tespit edildiği, şirketin müdürü …'in ikametgah adresinde 17/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada; adresteki gecekondunun yıkık vaziyette olduğu, burada hiç kimsenin oturmadığı, muhtarlık kaydının bu adres olduğunun tespit edildiği, yine şirketin işyeri adresinde 13/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada; adresin boş olduğu, şirketin tanınmadığının tespit edildiği, şirketin 2009/9,10,11,12 dönemlerinde toplam 8.992.328,00-TL, 2010/1,2 dönemlerinde ise toplam 1.567.549,00-TL KDV matrahı beyan ettiği, şirketin kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, muhtasar beyanname olarak yalnızca 2009/10-12 dönemi için verdiği muhtasar beyanında işçi çalıştırdığına dair bilgi olmadığı, yine şirket müdürü …'in şahsi mükellefiyeti nedeniyle hakkında sahte fatura düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, yine …'in 10 tanesinde müdür olmak üzere 23 ayrı şirketin daha ortağı olduğu, bu şirketlerden 3 tanesi hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor bulunduğu, yine diğer şirket ortağı …'in 8 tanesinde müdür olmak üzere 22 ayrı şirketin daha ortağı olduğu, bu şirketlerden 10 tanesi hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor bulunduğu, şirketin 2009 yılında mal alışlarının tespit edilememesine rağmen 2010 yılı için 1.486.984,00-TL mal alışının olduğunun tespit edildiği, şirketin 2010 yılında alış yaptığı firmalardan biri hakkında sahte fatura düzenlediğine yönelik rapor bulunduğu, şirketin mükellefiyetinin 28/02/2010 tarihinde terkin ettirilmesine rağmen 2010/Mart,Nisan dönemlerinde şirketten fatura aldığını bildiren mükelleflerin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen … Grup İnşaat Limited Şirketi'nin vergi beyannameleri ve Ba-Bs bildirimlerinin düzensiz ve uyumsuz olması, şirket müdürü …'in şahsi mükellefiyeti nedeniyle hakkında sahte fatura düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, yine …'in 10 tanesinde müdür olmak üzere 23 ayrı şirketin daha ortağı olduğu, bu şirketlerden 3 tanesi hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor bulunduğu, yine diğer şirket ortağı …'in 8 tanesinde müdür olmak üzere 22 ayrı şirketin daha ortağı olduğu, bu şirketlerden 10 tanesi hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor bulunduğu, şirketin faaliyette olduğuna ve beyan edilen miktarda satış yapabilecek ticari ve maddi varlığa sahip olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması nedeniyle davacıya düzenlediği faturaların da gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle … Kağıtçılık Matbaa Limited Şirketi, … ve … Grup İnşaat Limited Şirketi 'den alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı şirket adına yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Bilgisayar Kırtasiye Orman Ürünleri İnşaat Turizm Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … Grup Temizlik Kırtasiye Limited Şirketi, … ve … 'dan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Kağıtçılık Matbaa Limited Şirketi, … ve … Grup İnşaat Limited Şirketi 'den alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.