Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10033 E. , 2021/1419 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10033
Karar No : 2021/1419
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …, … ve … sayılı Tır karneleriyle ile Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılarak, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen araçlar içindeki eşyaların gümrük sahasına girişinin yapılmadığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli Tır karneleri muhteviyatı eşyaları taşıyan araçların varış gümrük müdürlüğü olan Halkalı Gümrük Müdürlüğü sahasına girişinin yapılmadığının tespiti üzerine araç sürücüleri ile gümrük memurları hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "…, … ve … sayılı TIR karneleri muhteviyatı eşyaları taşıyan …/…, …/… ve Y425AT47/AP337447 plakalı taşıtların Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nde görevli gümrük memuru tarafından gümrük sahasına alınmış gibi işlemlerinin yapıldığı, ancak TCDD Halkalı Lojistik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında söz konusu araçların Halkalı gümrük sahasına giriş-çıkış yapmadığının belirtildiği, araçta yer alan eşyaların alıcısı olarak belirtilen … Hırdavat ve Oyuncak Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Orman Ürünleri İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi adına herhangi bir onaylanmış işlem yapılmadığı, alıcı firmalardan birinin yetkilisi olarak görünen …'ın üzerine kayıtlı firmalar olmasına rağmen işsiz göründüğü, anılan firmaların paravan bir şirket olduğu, bu firmaların belirtilen adreslerde faaliyet göstermedikleri'' şeklindeki tespitler dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tır şoförlerinin tüm yükleme ve boşaltma işlemlerini gümrük mevzuatına uygun olarak yaptığı, firmalarının sorumluluğunun bulunmadığı, asıl sorumluluğun CMR'de yazılı firmaya ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.