Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10039 E. , 2021/3484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10039
Karar No : 2021/3484
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sulama Birliği Başkanlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... San. Tic. A.Ş.
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin arazi maliki Sait Kömürcü adına düzenlendiği ve söz konusu ödeme emrinin kişisel bir yaptırım olan idari para cezası içerdiği, davacı şirket adına düzenlenmediği anlaşılan dava konusu ödeme emrinden davacı şirketin menfaatinin zarar görmesi ve davacı şirket yönünden bu ödeme emrinin hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağı gerekçesiyle kiracı konumunda olan … Tarım Anonim Şirketi yönünden dava ehliyet yönünden reddedilmiş; diğer davacı Sait Kömürcü yönünden, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun "alacakların tahsili" başlıklı 13. maddesinde, birliklerin İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre alacaklarının tahsili yoluna başvuracağının düzenlenmesi karşısında, davalı idare tarafından alacaklarının ödeme emri ile talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sulama birliklerinin kamu kurumu niteliğinde olduğu, ödeme emri düzenleyebilecekleri, davacılar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin idarelerine sunulmaması nedeniyle …’ye ait arazilerde kaçak sulama yapıldığının tespiti üzerine ödeme emrinin … adına düzenlendiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacı … yönünden dava konusu işlemin iptali, diğer davacı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.