Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/10091 E. , 2021/431 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10091
Karar No : 2021/431
DAVACI : …
DAVALI : … Başkanlığı - …/…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
1)Davacı tarafından, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 14/05/2015 tarihli kararı ile eklenen alan sınavı şartı ile,
2)07/07/2015-10/07/2015 tarihleri arasında yapılan alan sınavı ve 12/08/2015 tarihinde yapılan atamaların iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı tarafından, 26/06/2015 tarihinde Temel İslam Bilimleri alanından sınav yapılacağının ilan edildiği, ancak sınavın mahiyeti hakkında bilgi verilmediği, sözlü sınavın altı farklı komisyon tarafından gerçekleştirildiği, her adayın yalnızca bir komisyon tarafından değerlendirildiği, soruların kura usulü ile sorulmadığı, komisyonlar tarafından her adaya farklı sayıda soru sorulduğu, yöneltilen soruların konu dağılımlarında farklılıklar olduğu, sınavın sesli ve görüntülü kayıt altına alınmadığı, verilen cevaplara ilişkin komisyon üyelerince takdir edilen notun gerekçelerinin ortaya konulmadığı, subjektif bir değerlendirme yapıldığı, 14/05/2015 tarihli değişiklik ile ÖYP puanını %40 etkileyen alan sınavının dahil edilmesi sonucunda puanının 82,11'den, 71,27 puana düştüğü ve program çerçevesinde yerleşebilme ihtimalinin azaldığı ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI :
Usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, süre aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, 2547 sayılı Kanun'un 6. ve 7. maddeleri uyarınca Yükseköğretim Kurulu'nun tüm yükseköğretimi düzenleyen ve yükseköğretim kurumlarının faaliyetlerine yön veren bir kuruluş olduğu, belirlenen amaç, ilke ve hedefler doğrultusunda birleştirici, bütünleştirici, sürekli, ahenkli ve geliştirici işbirliği ve koordinasyonu sağlamanın idarelerinin görevleri arasında sayıldığı, ÖYP projesinin amacının artan üniversite sayısı ve öğretim üyesi ihtiyacı karşısında lisansüstü eğitim öğretim verme imkanına sahip yükseköğretim kurumlarında, öğretim üyesi ihtiyacı olan diğer yükseköğretim kurumlarının araştırma görevlilerine lisansüstü eğitim yaptırılması yoluyla öğretim üyesi yetiştirilmesinin sağlanması olduğu, programın daha verimli ve etkili hale getirilmesi amacıyla atanması planlanan araştırma görevlisi adaylarının ilgili bilim alanında bilgi, yetkinlik ve ifade gücünü ölçen bir uygulama ihtiyacının zorunlu olduğu, ÖYP kapsamında görev alacak araştırma görevlilerine ilişkin üniversitelerden gelen talepler de adayların ilgili bilim alanında daha yetkin ve kendini ifade edebilir yönünde olduğu, programa ilişkin ortaya çıkan ihtiyacın karşılanması üzerine alan sınavı kriterinin getirildiği, adaylara yapılacak sözlü sınav ile adayların ilgili bilim alanında kendilerini ifade etme güçlerinin ölçülebileceği, akademik yeterlik bakımından oransal olarak alan sınavının ağırlığının %40 olmasının adayların dezavantajına olmayacağı, oransal ağırlığın yükseköğretimin de amaçlarına uygun olduğu, sadece ÖYP kapsamında yerleştirilen adaylar için değil, bir adayın doçent olabilmesi için de sözlü sınav şartının mevcut bulunduğu, Ülkemizde yazılı sınavda başarılı olanların sözlü sınava alınmalarının genel uygulama niteliğinde olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Düzenleyici işlem ve 07/07/2015-10/07/2015 tarihleri arasında yapılan alan sınavının yazılı sınav bölümü yönünden davanın reddine; yargı denetimine olanak tanıyacak şekilde objektifliğin sağlanmayarak tamamen takdir yetkisine dayalı olarak gerçekleştirilen sözlü sınav ile 12/08/2015 tarihinde yapılan atamalar yönünden ise iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava, 14/11/2013 tarihli YÖK Genel Kurulu kararı ile yürürlüğe giren, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 14/05/2015 günlü kararı ile eklenen “alan sınavı” şartının, 07/07/2015-10/07/2015 tarihleri arasında yapılan "alan sınavının" ve 12/08/2015 tarihinde yapılan "atamaların" iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 130. maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Yükseköğretim kurumlarının kuruluş ve organları ile işleyişleri ve bunların seçimleri, görev, yetki ve sorumlulukları üniversiteler üzerinde Devletin gözetim ve denetim hakkını kullanma usulleri, öğretim elemanlarının görevleri, unvanları, atama, yükselme ve emeklilikleri, öğretim elemanı yetiştirme,……kanunla düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 7. maddesinin (a) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarının bu Kanunda belirlenen amaç, hedef ve ilkeler doğrultusunda kurulması, geliştirilmesi, eğitim-öğretim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi ve yükseköğretim alanlarının ihtiyaç duyduğu öğretim elemanlarının yurt içinde ve yurt dışında yetiştirilmesi için kısa ve uzun vadeli planlar hazırlamak, Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.
Yine 2547 sayılı Yasa’nın “Yönetmelikler” başlıklı 65. maddesinde, öğretim elemanlarının yetiştirilme esaslarının Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği öngörülmüş; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 78 sayılı “Yükseköğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının Kadroları Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Merkezi sınav” başlıklı Ek 8. maddesinde; öğretim görevlisi, okutman, araştırma görevlisi, uzman, çevirici ve eğitim-öğretim planlamacısı için Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılacak merkezi sınavda 100 puan üzerinden en az 70 puan almak ve bu sınavı müteakip yükseköğretim kurumlarınca yapılacak giriş sınavında başarılı olmanın şart olduğu belirtildikten sonra, merkezi sınav ile giriş sınavlarının yapılması ve diğer hususlara ilişkin esas ve usullerin Yükseköğretim Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu' nun 10. maddesi ve yılı merkezi yönetim bütçe kanununun ilgili hükümlerine dayanılarak hazırlanan " Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar" ın 1. maddesinde, bu usul ve esasların amacının, yükseköğretim kurumlarına Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında öğretim üyesi yetiştirilmesi amacıyla araştırma görevlisi kadrolarına atananlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu belirtildikten sonra; ÖYP kadroları, başvuru, değerlendirme ve atama, yabancı dil eğitimi ve lisansüstü eğitim-öğretim, kaynak aktarımı, ÖYP giderleri ve harcamalar konusunda ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.
Amacı, kapsamı ve düzenleme alanına yukarıda yer verilen dava konusu usul ve esasların hukuka uygun olup, olmadığının, idarenin düzenleme yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlığın çözümü için, genel olarak, idarenin düzenleme yetkisinin kapsamı ve bu bağlamda idarenin özerk ve türev düzenleme yetkisi üzerinde durulmalıdır. Anayasa'nın 124. maddesinde "Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler. Hangi yönetmeliklerin Resmi Gazete'de yayımlanacağı kanunda belirtilir." hükmü, idarenin özerk ve türev düzenleme yetkisinin Anayasal dayanağını oluşturmaktadır.
İdarenin düzenleme yetkisinin aslında ikincil, türev nitelikte olduğu hususunda bugün için bir duraksama bulunmamaktadır. Anayasa'ya göre, idarenin, düzenleme yetkisini yasalar çerçevesinde ve yasalara uygun olarak kullanması gereklidir. Yasanın öngördüğü düzenleme yetkisinin yine yasada belirtildiği gibi kullanılması, yasa hükmü bir konunun yönetmelikle düzenlenmesini öngörüyorsa düzenlemenin yönetmelikle yapılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığa bakıldığında, davalı idarenin dava konusu alandaki düzenleme yetkisinin ve bu yetkinin hukuka uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen Yasa hükümlerinin birlikte incelenip değerlendirilmesinden; davalı idarenin öğretim üyeleri, öğretim görevlileri, okutmanlar ile öğretim yardımcıları (araştırma görevlisi, uzman, çevirici ve eğitim- öğretim planlamacısı)nın yetiştirilmesi, atanması v.b. hususları çıkaracağı yönetmelikle düzenlemesi gerekmektedir.
Bu durumda; amacı, kapsamı ve düzenleme alanı gözönünde bulundurulduğunda davalı idarenin bu konudaki düzenleme yetkisini yönetmelik çıkarmak suretiyle kullanması ve bu yönetmeliği de Resmi Gazete'de yayımlaması gerekirken, usul ve esaslar şeklinde düzenleme yapmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine dayanılarak tesis edilen 07/07/2015-10/07/2015 tarihleri arasında yapılan alan sınavı ve bu doğrultuda 12/08/2015 tarihinde yapılan atamalarda da bu nedenle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu edilen genel düzenleyici işlem, alan sınavı ve bu doğrultuda yapılan atamaların iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
26/06/2015 tarihli duyuruda; ÖYP Temel Tıp Bilimleri ve Temel İslam Bilimleri için yapılacak alan sınavına ilişkin başvuruların başladığı belirtilerek, açıklamalar kapsamında, ÖYP kapsamında alan sınavı puanı ile araştırma görevlisi kadrolarına yerleştirme yapılacağından adayların lisans not ortalamasının %20'si, ALES puanının %25'i, alan sınav puanının %40'ı ve varsa yabancı dil puanının %15'inin dikkate alınacağının ilan edilmesi üzerine, Sakarya Üniversitesi, İlahiyat Fakültesi, İlahiyat Programı mezunu olan davacının 07/07/2015 tarihinde yapılan alan sınavının yazılı sınav bölümünden 60 puan, 09/07/2015 tarihinde yapılan sözlü sınavda ise 65 puan alarak, alan sınavı 62,5 puan ve ÖYP puanı 71,275 olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan tercihler sonrasında 12/08/2015 tarihinde açıklanan yerleştirme sonuçlarına göre herhangi bir programa yerleşememesi üzerine, Öğretim Üyesi Yerleştirme Programına İlişkin Esas ve Usuller'in 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine eklenen alan sınavı şartı ile 07/07/2015-10/07/2015 tarihleri arasında yapılan alan sınavı ve 12/08/2015 tarihinde yapılan atamaların iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN :
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları kabul edilmeyerek işin esasına geçilmiştir.
ESAS YÖNÜNDEN :
İlgili Mevzuat:
Anayasamızın 'Yükseköğretim kurumları' başlıklı 130. maddesinin 9. fıkrasında; "Yükseköğretim kurumlarının kuruluş ve organları ile işleyişleri ve bunların seçimleri, görev, yetki ve sorumlulukları üniversiteler üzerinde Devletin gözetim ve denetim hakkını kullanma usulleri, öğretim elemanlarının görevleri, unvanları, atama, yükselme ve emeklilikleri, öğretim elemanı yetiştirme, üniversitelerin ve öğretim elemanlarının kamu kuruluşları ve diğer kurumlar ile ilişkileri, öğretim düzeyleri ve süreleri, yükseköğretime giriş, devam ve alınacak harçlar, Devletin yapacağı yardımlar ile ilgili ilkeler, disiplin ve ceza işleri, mali işler, özlük hakları, öğretim elemanlarının uyacakları koşullar, üniversitelerarası ihtiyaçlara göre öğretim elemanlarının görevlendirilmesi, öğrenimin ve öğretimin hürriyet ve teminat içinde ve çağdaş bilim ve teknoloji gereklerine göre yürütülmesi, Yükseköğretim kuruluna ve üniversitelere Devletin sağladığı mali kaynakların kullanılması kanunla düzenlenir." hükmüne, 'Yükseköğretim üst kuruluşları' başlıklı 131. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Yükseköğretim kurumlarının öğretimini planlamak, düzenlemek, yönetmek, denetlemek, yükseköğretim kurumlarındaki eğitim - öğretim ve bilimsel araştırma faaliyetlerini yönlendirmek bu kurumların kanunda belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda kurulmasını, geliştirilmesini ve üniversitelere tahsis edilen kaynakların etkili bir biçimde kullanılmasını sağlamak ve öğretim elemanlarının yetiştirilmesi için planlama yapmak maksadı ile Yükseköğretim Kurulu kurulur." hükmüne yer verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 'Yükseköğretim Kurulu' başlıklı 6. maddesinin (a) fıkrasında; "Yükseköğretim Kurulu, tüm yüksek öğretimi düzenleyen ve yükseköğretim kurumlarının faaliyetlerine yön veren, bu kanunla kendisine verilen görev ve yetkiler çerçevesinde özerkliğe ve kamu tüzel kişiliğine sahip, bir kuruluştur..." hükmü düzenlenmiş olup, 'Yükseköğretim Kurulunun görevleri' başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrasında; "Yükseköğretim kurumlarının bu Kanunda belirlenen amaç, hedef ve ilkeler doğrultusunda kurulması, geliştirilmesi, eğitim - öğretim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi ve yükseköğretim alanlarının ihtiyaç duyduğu öğretim elemanlarının yurt içinde ve yurt dışında yetiştirilmesi için kısa ve uzun vadeli planlar hazırlamak, üniversitelere tahsis edilen kaynakların, bu plan ve programlar çerçevesinde etkili bir biçimde kullanılmasını gözetim ve denetim altında bulundurmak" ve (b) fıkrasında; "Yükseköğretim kurumları arasında bu Kanunda belirlenen amaç, ilke ve hedefler doğrultusunda birleştirici, bütünleştirici, sürekli, ahenkli ve geliştirici işbirliği ve koordinasyonu sağlamak" düzenlemeleri Yükseköğretim Kurulu'nun görevleri arasında sayılmış; 'Öğretim elemanı yetiştirme' başlıklı 35. maddesinde ise, "Yükseköğretim kurumları; kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyacı için yurt içinde ve dışında, kalkınma planı ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanı yetiştirirler. Öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma veya doktora çalışmaları yaptırmak üzere başka bir üniversiteye, Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilir. Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlik payesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine dönerler." hükmü yer almıştır.
Dava Konusu Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin incelenmesi:
14/05/2015 tarihli Genel Kurul Kararıyla, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Esas ve Usuller'in 'Tanımlar ve kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine; "Alan Sınavı: Yürütme Kurulunca belirlenen alanlarda yapılan, adayların ilgili bilim alanında bilgi, yetkinlik ve ifade gücünü ölçen, sonucu açıklandığı tarihten itibaren iki yıl geçerli olan ve aynı alanda ÖYP araştırma görevlisi kadrolarına başvurularda kullanılacak yazılı ve/veya sözlü sınavı," düzenlemesi eklenmiştir.
ÖYP projesinin amacı, artan üniversite sayısı ve öğretim üyesi ihtiyacı karşısında lisansüstü eğitim öğretim verme imkanına sahip yükseköğretim kurumlarında, öğretim üyesi ihtiyacı olan diğer yükseköğretim kurumlarının araştırma görevlilerine lisansüstü eğitim yaptırılması yoluyla öğretim üyesi yetiştirilmesinin sağlanmasıdır.
İdarelerin, düzenleme yetkisine sahip olunan alanlarda uygulamaları, çağın gereklerine ve akademik ihtiyaçlara uygun olarak değiştirip, yeniden düzenleyebilecekleri açık olup, öğretim üyeliğinin ilk basamağını oluşturan ve yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan, yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcıları olan araştırma görevlisi adayları için, ÖYP kapsamında görev alacakları üniversitelerden gelen talepler de dikkate alındığında, ilgili bilim alanında bilgi, yetkinlik ve ifade gücünü ölçen bir uygulama ihtiyacının zorunlu olduğu anlaşıldığından, davalı idarece hizmetin daha iyi işlemesi için yapılan düzenlemede üst hukuk normlarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava konusu 07/07/2015-10/07/2015 tarihleri arasında yapılan alan sınavı ve 12/08/2015 tarihinde yapılan atamaların incelenmesi:
Alan sınavının 07/07/2015 tarihinde yapılan yazılı bölümü, 08-09-10/07/2015 tarihlerinde yapılan sözlü sınavın davacıya ilişkin kısmı dışındaki bölümü ve 12/08/2015 tarihinde yapılan atamalar yönünden;
Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde hukuka aykırılık görülmediğinden, anılan düzenleme doğrultusunda 07/07/2015 tarihinde yapılan alan sınavının yazılı bölümü ile 08-09-10/07/2015 tarihlerinde yapılan sözlü sınavın davacıya ilişkin kısmı dışındaki bölümü ve 12/08/2015 tarihinde yapılan atamalar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
08-09-10/07/2015 tarihlerinde yapılan sözlü sınavın davacıya ilişkin kısmı yönünden;
Sözlü sınav işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılması esas olup bu kapsamda her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetime olanak tanıyacak biçimde tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır.
Uyuşmazlıkta; sözlü sınavda gerek davacıya gerekse diğer adaylara sorulan soruların ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiği hususunun tutanağa bağlanmadığı, davacının sözlü sınavdaki yetersizliğinin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 08-09-10/07/2015 tarihlerinde yapılan sözlü sınavın davacıya ilişkin kısmında, sınav komisyonu tarafından davacıya sorulan soruların ve davacının verdiği yanıtlara komisyon başkan ve üyelerince verilen notların ayrı ayrı tutanağa geçirilmemesi nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Esas ve Usuller'in 'Tanımlar ve kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğu ile,
2. Alan sınavının 07/07/2015 tarihinde yapılan yazılı bölümü, 08-09-10/07/2015 tarihlerinde yapılan sözlü sınavın davacıya ilişkin kısmı dışındaki bölümü ve 12/08/2015 tarihinde yapılan atamalar yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle,
3. 08-09-10/07/2015 tarihlerinde yapılan sözlü sınavın davacıya ilişkin kısmı yönünden İPTALİNE oybirliğiyle,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre …-TL'sının davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ..-TL'sının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,
28/01/2021 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY:
(X-) 14/05/2015 tarihli Genel Kurul Kararıyla, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Esas ve Usuller'in 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine; "Alan Sınavı: Yürütme Kurulunca belirlenen alanlarda yapılan, adayların ilgili bilim alanında bilgi, yetkinlik ve ifade gücünü ölçen, sonucu açıklandığı tarihten itibaren iki yıl geçerli olan ve aynı alanda ÖYP araştırma görevlisi kadrolarına başvurularda kullanılacak yazılı ve/veya sözlü sınavı," düzenlemesi getirilmiştir.
Alan sınavının, ilgili bilim alanında bilgi, yetkinlik ve ifade gücünü ölçen mesleki bilgiye yönelik bir sınav olduğu kuşkusuz olup dava konusu düzenleme ile hangi alanlarda yazılı, hangi alanlarda sözlü (ya da yazılı ve sözlü sınav birlikte) sınav yapılacağının belirlenmesi YÖK Yürütme Kuruluna bırakılmıştır.
Her ne kadar davalı idare tarafından, söz konusu düzenlemenin ilgili bilim alanının özelliğine göre ve hizmet gerekleri doğrultusunda yapıldığı belirtilmekte ise de, hangi alanlarda yazılı, hangi alanlarda sözlü (ya da yazılı ve sözlü sınav birlikte) sınav yapılacağının açıkça ortaya konulmamış olması hususu hukuki belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden, Ögretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların 3. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenlemenin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.