Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/10104 E. , 2017/7558 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10104
Karar No : 2017/7558
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının kusurlu olarak ameliyat edildiği, gerekli işlemler ve tahliller yapılmadan ameliyatın gerçekleştirildiği, ameliyat esnasında bağırsaklarında neşter vurulması nedeni ile bağırsaklarının birkaç yerinden delindiği ve vücudunda kesilerin oluştuğu, bu sebeple bağırsaklarının bir kısmının alındığı, hatalı ameliyat nedeniyle iki defa daha ameliyat edildiği, henüz iyileşmediği, vücut bütünlüğünün bozulduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 25/09/2014 tarih ve E:2014/3774, K:2014/6634 sayılı bozma kararına uyularak, ... Üniversitesi Hastanesi'nde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 24.05.2013 tarih ve 391 sayılı raporda; ..... ... Hastanesine sevk edildiği, bu nedenle geçici hayati tehlike yaşadığı, ancak hastanın bu hastanede gerekli ve yeterli tedavisinin yapıldığı, mevcut organ kayıplarının hastalığın tabiatından olduğu, ... Devlet Hastanesi'ndeki doktorun yeterli deneyimi olmadığından, Crohn Hastalığını tanıyamamış olmaktan, tedavideki gecikmeden ve eksik cerrahiden sorumlu tutulabileceği, bunun dışındaki organ kayıplarından sorumlu olmadığı" yönünde görüş bildirildiği, davacının tedavisinde gecikme ve eksik cerrahi girişim uygulandığı, dolayısıyla bu eylemler yönünden davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu gerekçesiyle hizmet kusurunun yoğunluğu, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alındığında takdiren ...-TL manevi tazminatın idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, manevi tazminatın hükmedilen kısmı aşan talep yönünden (...-TL için) reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.