Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1017 E. , 2022/2021 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1017
Karar No:2022/2021
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Haber TV A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, ''1-17.04.2014 tarih ve 2014/26 sayılı toplantıda alınan 11 nolu Üst kurul kararı ile belirlenen teknik parametrelerle yayın yapmaları, Karasal Ortamda Yayında Olan Radyo ve Televizyon Kuruluşlarından Alınacak Televizyon Kanal ve Radyo Frekans Yıllık Kullanım Ücretlerine İlişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında 15 gün süre verilmesine, 2- Verilen süre sonunda Üst Kurulca belirlenen teknik parametrelerle yayın yapmadıklarının tespit edilmesi durumunda, söz konusu kuruluşların istenilen teknik düzenlemeleri yapıncaya kadar Aydın Merkez Yağcılar mevkinden yapmakta oldukları yayını durdurmaları yönünde uyarılmasına, 3- Yapılan uyarıya rağmen kuruluşlardan Aydın Yağcılar mevkindeki yayınlarına Üst kurulca belirlenen teknik parametrelere uygun olmayan şekilde devam eden kuruluşlara ait verici cihazlarının Üst kurulca mühürlenerek kapatılmasına ve ilgili kuruluş yetkilileri hakkında 6112 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi kapsamında Hukuk Müşavirliği'nce yasal işlem başlatılmasına'' yönelik ...tarih ve ...sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu olayda ...tarih ve ...sayılı toplantıda alınan ...nolu Üst Kurul kararı ile belirlenen teknik düzenlemelere, Aydın Yağcılar Mevkiinden radyo ve TV yayını yapmakta olan ilgili kuruluşların uygun yayın yapıp yapmadığı hususunun tespiti amacıyla çeşitli ölçüm ve teknik incelemeler yapıldığı, bu incelemeler sonucunda davacı şirkete ait yayın kuruluşunun da bulunduğu bazı yayın kuruluşlarının üst kurulca belirlenen teknik parametreleri yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine davaya konu kararın alındığı, davaya konu karara dayanak Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararına karşı davacı şirket tarafından açılan davada, Mahkeme'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, ...tarih ve ...sayılı toplantıda alınan ...nolu Üst Kurul kararı ile belirlenen teknik düzenlemelere aykırı yayın yaptığı tespit edilen davacı şirkete ait yayın kuruluşu hakkında alınan davaya konu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Üst Kurul kararının yayın alanının daraltılmasına sebep olduğu, belirlenen teknik parametrelerin hatalı olduğu, ülke genelinde ulusal yayın yapma hakkının bulunduğu, bu hakkın Aydın ili ve ilçelerini de kapsadığı, Yağcılar Mevkiinde yapılacak 100 W gücündeki radyo yayınının Aydın il merkezinin büyük bir bölümünde dinlenemeyeceği, hâlen TRT'nin aynı mevkiide yaptığı yayınların gücünün 5.000 W olduğu, davalı idarenin kurulduğu tarihten itibaren uzunca bir süre geçmesine rağmen, frekans tahsisine ilişkin ihaleler ve gerekli sair düzenlemelerin hâlen yapılmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davalı idareye ihale yapmak için tanınan 2 yıllık sürenin dolduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı yayın kuruluşunun ulusal yayın hakkının değil, buna ilişkin müracaatının bulunduğu, bu durumun ulusal çapta her yerde yayın yapılabileceği anlamına gelmediği, Üst Kurulca sıralama ihalesi yapılıp karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın alanını genişletmeleri veya yayın tipini değiştirmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.