Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10205 E. , 2021/4286 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10205
Karar No : 2021/4286
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN DAVACILAR
YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ...
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …Bakanlığı
2- …Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı İli Merkez İlçesi …Köyünün, baraj gölü altında kalması nedeniyle 23/12/2011 tarih ve …sayılı İçişleri Bakanlığı işlemi ile köy tüzel kişiliğinin sona erdirilerek tüm sınır ve hukuki varlığı ile birlikte …Köyü ile birleştirilmesi üzerine, davacılara ait taşınmazların …Köyüne bağlanması gerekirken …Köyü sınırlarına dahil edildiğinden bahisle söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 08/08/2012 tarih ve …sayılı Ağrı Valiliği işlemi ile ... tarih ve …sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince davalı idareler tarafından mevzuat hükümleri dikkate alınarak gerekli teknik çalışmalar yapılmak suretiyle elde edilen veriler ışığında, Altınçayır Köyü'ne ait arazilerin geriye kalan kısmının yoğunluklu olarak yakın olduğu ve ulaşımın sağlandığı en yakın yerin Kocataş Köyü olduğu anlaşıldığından, davalı idarelerce tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar ve müdahiller tarafından, usulüne uygun şekilde duruşma talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece duruşma yapılmadığı, Altınçayır Köyü'nde olan ve baraj gölü suları altında kalmayan arazilerinin ikamet ettikleri …Köyüne bağlanması gerektiği, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ :.Temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, Ağrı İli Merkez İlçesi Altınçayır Köyünün, baraj gölü altında kalması nedeniyle ...tarih ve …sayılı İçişleri Bakanlığı işlemi ile köy tüzel kişiliğinin sona erdirilerek tüm sınır ve hukuki varlığı ile birlikte Kocataş Köyü ile birleştirilmesi üzerine, davacılara ait taşınmazların Eliaçık Köyüne bağlanması gerekirken Kocataş Köyü sınırlarına dahil edildiğinden bahisle söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 08/08/2012 tarih ve …sayılı Ağrı Valiliği işlemi ile ... tarih ve …sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinde, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmi beş bin Türk lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmi beş bin Türk lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı; temyiz ve istinaflarda duruşma yapılmasının, tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlı olduğu; duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği; 1 ve 2'nci fıkralarda yer alan kayıtlara bağlı olmaksızın Danıştay, mahkeme ve hakimin kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebileceği; duruşma davetiyelerinin duruşma gününden en az 30 (otuz) gün önce taraflara gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, anılan Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesi, 2. fıkrası, (c) bendinde, mahkemece usul hükümlerine uyulmaması halinde temyizen incelenen kararın bozulacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından, davalıların savunmalarına süresinde verilen cevap dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunulduğu, ancak Mahkemece, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak duruşma talep edildiği ve duruşma yapılması için maddede aranan koşullar oluştuğu halde davanın esasının duruşma yapılmaksızın karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yasal koşulları oluştuğu halde duruşma yapılmaksızın uyuşmazlığın çözümlenmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davacı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.