Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10215 E. , 2021/279 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10215
Karar No : 2021/279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... köyü, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmemesine ilişkin ... tarih ve … sayılı Toprak Koruma Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince alınan 24/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın etrafında zeytin ve antep fıstığı bahçelerinin yoğun olarak bulunduğu, bundan dolayı çevrede tarımsal bir bütünlüğün bulunduğu, anılan taşınmazın sahip olduğu arazi ve toprak karakteristikleri dikkate alındığında, mutlak tarım arazisi olmadığı, toprak ve topoğrafik sınırlandırmalara (sığ toprak derinliği, yüzeyde seyrek ve orta taşlık, seyrek kayalık) sahip olduğu, dolayısıyla yöreye adapte olmuş bitkilerin tamamının tarımının yapılamadığı ancak özel bitkisel ürünlerin yetiştiriciliğinin yapılabildiği sınıf olan “Özel Ürün Araziler” içinde yer aldığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın ülkesel, bölgesel ve yerel öneme sahip “Özel Ürün Arazisi” olmasından dolayı, tarım dışı kullanıma çıkarılmasının kamu yararına uygun olmadığı" tespitlerine yer verildiği, bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacıya ait özel ürün arazisi niteliğindeki taşınmazın tarım dışı amaçla kullanımının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, arazi üzerinde zeytinlik bulunmadığı, özel mülkiyete konu olan dava konusu arazinin tarla vasfında olmadığı, benzer nitelikteki bazı arazilere izin verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.