Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10222 E. , 2021/3672 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10222
Karar No : 2021/3672
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ...K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yapmış olduğu taşınmaz satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle re'sen tarh edilen 2009/4, 6, 7, 9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından taşınmaz satışlarının ilgili dönem katma değer vergisi beyannamelerinde gösterilmemiş olması nedeniyle söz konusu döneme ilişkin katma değer vergisi matrahının takdir komisyonu marifetiyle belirlenmesinin yerinde olduğu, ancak takdir komisyonunca bulunan matrah farkı üzerinden, taşınmazların yüz ölçümleri ve bu sebeple hangi oranda katma değer vergisine tabi oldukları dikkate alınmak suretiyle bulunan fark katma değer vergisi matrahlarının; bulunan matrah farkının davacı kurumun daha önceden vermiş olduğu beyannamelerinde yer alan önceki dönemden devreden ve dava konusu dönemde indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin dikkate alınması suretiyle tarhiyat yapılması gerekmekte iken, söz konusu hususlar dikkate alınmaksızın yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin birici fıkrasında, Türkiye'de yapılan ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin, katma değer vergisinin konusunu teşkil eden işlemlerden olduğu, 2. maddesinin birici fıkrasında, bir mal üzerindeki tasarruf hakkının malik veya onun adına hareket edenlerce, alıcıya veya adına hareket edenlere devredilmesinin teslim sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 10. maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması; malın tesliminden veya hizmetin yapılmasından önce fatura veya benzeri belgeler verilmesi hallerinde, bu belgelerde gösterilen miktarlarla sınırlı olmak üzere fatura veya benzeri belgelerin düzenlenmesi vergiyi doğuran olay olarak nitelendirilmiş, 20. maddesinde de, teslim ve hizmet işlerinde matrahın bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olarak belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Muğla ili, Datça ilçesi ... Köyü mevkiinde yazlık konut inşaat yaptığı, davacının 2009 yılında yapmış olduğu gayrimenkul satışlarını kayıt ve beyan dışı bırakmış olduğu'nun tespiti üzerine, bankalardan kullanılan kredi miktarı ve GIBİntranet ekranında yer alan bilgi ve satış rakamlarına göre tespit olunan değerin ilgili dönem katma değer vergisi matrahı olarak takdir edilmesi suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, söz konusu taşınmazların satışının ve tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirildiği, tapuda devir ve tescil işlemi yapılarak satışı gerçekleşen taşınmazların tasarruf hakkının alıcılara fiilen veya hukuken devredilmesi ile tesliminin gerçekleştiği, dolayısıyla dava konusu katma değer vergisini doğuran olayın gerçekleştiği ancak buna rağmen taşınmaz satışlarının ilgili dönem beyannamelerinde gösterilmediği anlaşıldığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.