Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10224 E. , 2021/1821 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10224
Karar No : 2021/1821
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı / …
( Mülga … Köyü Muhtarlığı)
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … / …
(Mülga …)
2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, Merkez Gökçedere Köyü ile Asarcık ilçesi Merkez Bucağına bağlı Arıcak ve Yaylaköy Köyleri arasındaki sınır uyuşmazlığına ilişkin olarak tesis edilen 06/02/2012 tarih ve 2012/109 sayılı müşterek kararnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sınır düzenlemesinin ekonomik, idari, iktisadi, coğrafi ve sosyal durumlar yönünden değerlendirilerek ve belirlenen sınırın açık, belirgin ve sabit noktalardan geçirilip geçirilmediğinin tespiti amacıyla yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak Tekkeköy ilçesi, Merkez Bucağına bağlı Gökçedere Köyü ile Asarcık ilçesi Merkez Bucağına bağlı Arıcak ve Yaylaköy Köyleri arasındaki sınırın belirgin anlamlı, sabit ve değişmez noktalara göre mevzuata uygun belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu müşterek kararnamede hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda sınırların değişmezliği ifadesine atıfta bulunulduğu, akabinde de 1932 yılında çizilen sınırın hali hazırda doğal yöntemlerle tespitinin mümkün olduğunun belirtildiği, bunun dışında sosyal ve ekonomik yönden sınırın ne kadar uygulanabilir olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, yalnızca tartışmalı bir dere yatağının değişmez kabul edilerek sınır kabul edilmesinin, yaşayan halkın ve kamusal otoritenin fiili uygulamalarının hiçe sayılmasının kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6360 sayılı Kanunun "Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi" başlıklı 1'inci maddesinin; "...(2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır." hükmü ve aynı Kanunun Geçici 1'inci maddesinin 13'üncü fıkrasındaki "1'inci maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü gereğince; davacı Gökçedere Köyünün köy tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve Tekkeköy Belediye Başkanlığına mahalle olarak katıldığı görüldüğünden köy tüzel kişiliği kaldırılan davacı köy yerine kanun gereği mahalle olarak bağlandığı belediye başkanlığı olan Tekkeköy Belediye Başkanlığının davacı taraf olarak alınmasına karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.