Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10225 E. , 2021/3610 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10225
Karar No : 2021/3610
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik Gıda Tekstil Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
Elektronik Tebligat Adresi: ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden sahte fatura kullanıldığından bahisle 2012/1,2,3,4,7,11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Sincan Vergi Dairesi mükellefi ... Elektrik Kırtasiye Temizlik Medikal Gıda İnşaat Orm. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, anılan mükelleflerin düzenlediği faturaların gerçek bir ticari muameleye dayanmadığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği, tekerrür hükümleri uygulanması bakımından ise, davacı adına, 2011/7,9. dönemi için kesilen ve 01/11/2011 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının dava edilmeyerek 01/12/2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 2011 yılını takip eden 2012 yılı başından itibaren işlenen fiillere kesilecek vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmü uygulanabileceğinden, 2012 yılının muhtelif dönemleri için kesilen cezalara tekerrür hükümleri uygulanmasında da yasal isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan incelemenin yetersiz olduğu, sadece sahte fatura düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları esas alınarak tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.