Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10229 E. , 2020/6046 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10229
Karar No : 2020/6046
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Can Gıda Yapı Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde, canlı müzik izin belgesi olmadan canlı müzik icra edildiğinden bahisle 3 gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; içkili lokanta olarak ifaaliyette bulunulan işyerinde izin alınmadan canlı müzik yapıldığı hususunun tespit edilmesi üzerine sözkonusu canlı müzik icrasının men'ine karar verilmesi mümkün iken yetki aşımıyla ruhsatlı olarak işletilen lokantacılık faaliyetlerini kapsayacak şekilde ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta canlı müzik yapmanın şartlarının belirlendiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta, içkili lokanta ruhsatı bulunan işyerinde, canlı müzik yapıldığı hususunun tutanaklarla sabit olduğu, işlem tesis edilmeden önce davacıya iki defa on beş günlük süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesine rağmen davacının aynı fiile devam ettiği ve eylemin sürekli hale geldiği görüldüğünden, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, daire kararına katılmıyorum.