Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10238 E. , 2021/2418 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10238
Karar No : 2021/2418
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Yapım Yayın Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2011/1,2,3,4,5,6,7,9,10 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Ajans Prom. Reklam Organizasyon ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından bahsi geçen mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya fatura düzenleyen Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam İletişim Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu kabul etmeye yeterli bulunamadığı ve özel usulsüzlük cezasında ise cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediği gerekçesiyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu firmadan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı, ödemelerin müşteri çekleri ve banka havaleleri ile yapıldığı belirtilerek kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden ileri sürdüğü iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın ... Reklam İlet. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirkete söz konusu yapılan faturaları düzenleyen Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 544 ... vergi kimlik numaralı numaralı mükellefi ... Reklam İlet. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; reklam ajanslarının faaliyetleri işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 31.08.2012 tarihinde resen terkin ettirildiği, defter-belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, şirketin kurucuları ve aynı zamanda ortaklarının ... ve ... olduğu, 11.01.2011 tarihinde ...'ın hissesinin tamamını ...'e devrettiği, ...'nin hissesinin %63'ünü ...'ya devrettiği, 14.01.2011 tarihinden itibaren şirket müdürlüğüne ...'nın atandığı, mükellef kurumun işyeri adresinde 09.11.2010 tarihinde yapılan yoklamada; reklam ve organizasyon işiyle iştigal ettiği, demirbaş olarak 5 adet masa, 2 televizyon, 2 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 faks cihazı, yemek masası, buzdolabı, koltuk, fırın bulunduğu, 22.12.2011 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin ilgili adresten bir ay önce taşındığı, 23.08.2012 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin ilgili adresten bir yıl önce taşındığı, adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğu, mükellefin muhtelif sayıda firmaya 2010 takvim yılında 25 adet fatura ile 624.500,00-TL ve 2011 takvim yılında 144 adet fatura ile 4.423.720,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, 2010 takvim yılına ilişkin olarak mükellef kurum adına tahakkuk eden 2.035,00-TL tutarındaki kurumlar vergisinin ödendiği, ancak 2011 takvim yılına ilişkin olarak tahakkuk eden 20.286,34-TL tutarındaki kurumlar vergisinin ise ödenmediği, 2010 takvim yılına ilişkin olarak tahakkuk eden 594,00-TL tutarındaki KDV'nin ödendiği, 2011 yılına ilişkin tahakkuk eden 18.588,17-TL tutarındaki KDV'nin ise bir kısmının ödendiği, 2010 ve 2012 takvim yıllarında Ba bildirimlerine konu edilmiş herhangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığı, 2011 yılında ise muhtelif mükelleflerden 212 adet fatura karşılığında 4.315.290,00-TL tutarında mal/hizmet alımında bulunulduğu, tespit edilen bu durumun Ba bildirimleri ile analiz sorgulamalarının uyumlu olduğunu gösterdiği, 2011 yılı KDV beyanları incelenmesinden toplam 4.452.471,02-TL tutarında matrah beyan edildiği, tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda şirketin yeterli fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edilmesine rağmen yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, dolayısıyla davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının özel usulsüzlük cezası ile ... Ajans Prom. Reklam Org. ve Bilg. San Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Reklam İlet. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.