Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10277 E. , 2020/5172 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10277
Karar No : 2020/5172
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Dinlenme Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2010/1 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına fatura düzenleyen Hitit Vergi Dairesi mükellefi … Akaryakıt İnş. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerden, anılan şirketin bilinen adreslerinin genellikle kapalı olduğu, şirket yetkilisine ulaşılsa bile gerçek bir faaliyetin olduğuna dair herhangi bir izlenim edinilmediği, mükelleflerin alış-satışlarına ilişkin çapraz kontroller yapılabilmesine olanak tanıyan Ba-Bs formlarında uyumsuzluk olduğu, mal alımı yaptığı firmaların birçoğu hakkında inceleme raporu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu, yüksek miktarda cirolara sahip olmalarına rağmen ya hiç işçi çalıştırmadıkları ya da birkaç kişi çalıştırdıkları, sattıkları ürünlerin nakliye edilmesi için gerekli olan araç ve gerece sahip olmadığının anlaşıldığı, buna göre adı geçen şirketin düzenlediği ve davacı şirket tarafından indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin yer aldığı faturaların şekli anlamda vergi mevzuatının öngördüğü şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen içerik itibariyle gerçek bir alım satıma dayalı olmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmadan yapılan alımların gerçek olduğu, vergi tekniği raporunun 4 yıl sonra düzenlenmiş olduğu ve taraflarına tebliğ edilmediği, ayrıca Mahkeme tarafından re’sen araştırma yapılmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.