Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10324 E. , 2021/1572 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10324
Karar No : 2021/1572
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; şirket temsilcisi davacının şirketin vergi borçlarının ödenmesinden sorumlu tutulması ve takip edilebilmesi için, vergi borçlusu olan şirket hakkında tüm yasal yollarının tüketilmesi, vergi borçlusunun vergi borçlarını karşılayabilecek düzeyde haczi kabil malvarlığının bulunmaması veya bulunan malların haczen satışı halinde satış bedellerinin vergi borçlarını karşılamaması ve bunun sonucu amme alacağının şirketten kısmen veya tamamen alınamamış olmasının gerektiği, kanuni temsilcilerin takibinin ancak tüm bu safhalardan sonra mümkün olabileceği; ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen belgelerden … tarih ve …sayılı tutanakta, borçlu şirkete ait Çankaya'da bulunan ve değerinin 200.000-TL olduğu belirtilen taşınmaz ile adına kayıtlı bir araca haciz uygulandığı, ancak bunlar üzerindeki diğer haciz ve kısıtlamalar sonucu, şirketin borçlarını karşılayacak ve vergi dairesine intikal edecek miktar kalmayacağının anlaşıldığı belirtilmiş ise de, haczedilen malların satılmadığından, satış sonucu amme alacağının tahsil edilemediği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı gibi asıl amme borçlusu şirketin vergi borçlarının ödenmesi bakımından yasal takip yollarının tüketilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Amme alacağının tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, amme borçlusu veya borçlu teriminin, amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısları ve bunların kanuni temsilci veya mirasçılarını ve vergi mükelleflerini, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı şahıs ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı terimi ise, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacakları şeklinde tanımlanmış, mükerrer 35. maddesinde ise, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirkete ait olan ve değeri 200.000 TL olan taşınmaz ile bir aracının haczedildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, idarece, asıl borçlu şirkete ait mallar üzerindeki diğer haciz ve kısıtlamalar edeniyle borcun karşılanamayacak olması nedeniyle davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği ve Mahkemece, ancak bu haczedilen malların satışından sonra kanuni temsilcinin takip edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; asıl borçlu şirkete ait ve kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan aranan amme borcu tutarının şirkete ait malvarlığı değerinden çok daha fazla olduğu, haczedilen bu malların satışının yapılması halinde de vergi dairesince amme alacağını karşılayacak düzeyde tahsilat yapılamayacağı açık olduğundan, tahsil edilemeyeceği anlaşılan şirket borcu nedeniyle kanuni temsilcinin takibinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle; belirtilen gerekçeyle davayı kabul eden Mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.