Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10351 E. , 2021/1437 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10351
Karar No : 2021/1437
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı Adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı çıktığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, eşyanın yüklü olduğu araca Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından tatbik edilen gümrük güvenlik mühürlerinde bir aykırılığın görülüp görülmediği, yükü taşıyan aracın dorsesi üzerinde ve dorsenin brandasında yırtık vs.'nin bulunup bulunmadığı ve aracın hareket idaresinin belirlediği güzergah dışında bir güzergaha girip girmediği hususlarında bir tespitin yapılmadığı, öte yandan, davalı idarece aracın verilen süre şartına uyduğunun belirtildiği gibi, transit beyannamesine konu çay cinsi eşyanın faturalarında üç farklı fiyattan alınıp satıldığının görülmesine rağmen, numune alınıp incelemeye gönderilirken bu farklılığa dikkat edilmediğinin ve Ankara Gıda Kontrol Laboratuar Müdürlüğünce gönderilen numunelerin menşeinin belirlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğinin de anlaşılması karşısında, transit rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, şirket adına tahakkuk ettirilen vergilerin tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı olduğunun ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünce yapılan tahlil neticesinde ortaya konulması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.