Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10362 E. , 2020/4692 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10362
Karar No : 2020/4692
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat Gümrükleme Antrepoculuk İthalat İhracat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin menşe ispat belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca karara bağlanan katma değer vergisi para cezası ve 2976 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında karara bağlanan ek mali yükümlülük para cezası ile gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi haricindeki üç adet beyanname ile ilgili olarak ek tahakkuk ve para cezası işleminin dava açılmaksızın kesinleştiği ve kamu alacağının vadesinde ödenmediği, davacı itirazının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan zamanaşımına uğradığı, kısmen ödendiği ya da borcun olmadığı yönündeki sınırlı itiraz nedenlerinden hiçbirinin kapsamında bulunmadığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı beyanname yönünden ise, beyannamenin tescil tarihinden itibaren üç yıllık sürenin dolmasından sonra ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin tebliğin 05/10/2015 tarihinde yapıldığı; öte yandan, ceza davasının açıldığının ortaya konulamadığı ve böyle bir iddianın da olmaması karşısında bu beyannameye isabet eden vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, ödeme emrinin bu kısmının iptaline, diğer üç beyannameye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresi içerisinde açılmadığı, zamanaşımı iddiasının ise dinlenilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.