Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10399 E. , 2021/846 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10399
Karar No : 2021/846
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Yıkama ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2009/11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2009 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin 2009 takvim yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporuyla, şirketin 2009 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinin tespiti üzerine, davacı şirketin 2009 takvim yılına ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddedilmesi suretiyle yeniden düzenlenen 2009 yılı KDV beyan tablosu uyarınca ödenecek KDV çıkan dönemler için davacı adına re'sen 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesinin önerilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacı şirket hakkında 2009 yılına ait yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemiş olduğunun tespiti üzerine re’sen takdire gidilmesinin yerinde olduğu, ancak davacı şirket tarafından verilen dava dilekçesinde, ilgili yıla ait defter ve belgelerin eksiksiz olarak Mahkemeye sunulacağının belirtilmesi üzerine ara kararı ile davacı şirketten defter ve belgelerinin kayıtlarının tam ve usulüne uygun olduğunu gösterir tüm belgelerin istenildiği, sunulan söz konusu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporunun 06/10/2015 tarihinde Mahkemeye sunulduğu, bilirkişi raporuna ekli listede yer alan, davacının uyuşmazlık döneminde mal ve hizmet alımında bulunduğu şahıs/şirketler hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri yönünde tespitleri içerir düzenlenmiş herhangi bir raporun bulunup bulunmadığının sorulduğu ve uyuşmazlık konusu dönemde ... Gıda Kimya Temizlik ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporunun bulunduğunun bildirilmesi üzerine söz konusu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile davacının ilgili dönem beyannameleri doğrultusunda Mahkemece yeniden oluşturulan 2009 yılı KDV beyan tablosunda 2009/12 döneminde 17.669,64 TL ödenmesi gereken fark katma değer vergisi belirlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacı adına tarh edilen dava konusu katma değer vergisinin 2009/12 dönemi için 17.669,64 TL'lik kısımında yasal isabetsizlik bulunmadığı, söz konusu dönemlere ilişkin olarak kesilen 3 kat vergi ziyaı cezasına gelince; dava konusu tarhiyatların, davacının ilgili dönem beyannamelerinden yola çıkılarak yapıldığı dikkate alındığında, tek kat olarak uygulanmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olacağı, özel usulsüzlük yönünden de somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu katma değer vergisinin 2009/12 dönemi için 17.669,64 TL'lik kısmı ile bu kısım üzerinden kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması isteminin reddine, belirtilen dönem ve tutarlar haricinde davacı adına fazladan tarh edilen ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mal alışında bulundukları ... Gıda Kimya Temizlik ve Med. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacı ile ilgili herhangi bir tespitin bulunmadığı, inceleme elemanının ilgili vergi tekniği raporu dışında başka herhangi bir inceleme yapmadan ilgili faturaların sahte olduğu iddiası dışında hukuken geçerli bir iddia ve bu iddiayı doğrulayacak tespitlerin bulunmadığı, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı tarafından herhangi bir mücbir sebep hali ortaya konulmaksızın yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin açık olduğu, yasal defter ve belgelerin gizlenmesi eyleminin gerçekleştirildiği, bu nedenle davanın tümüyle reddedilmesi gerektiği, ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmeyerek vergi denetiminden kaçınıldığı için sonradan yargı mercilerine arz edilecek defter ve belgelerin artık davacı mükellef lehine kanıt olarak değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.