Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1040 E. , 2021/772 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1040
Karar No:2021/772
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 22.00 ila 06.00 saatleri arasında perakende olarak alkollü içki satışı yaptığının tespit edildiği ve bu fiilin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olduğundan bahisle, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendi uyarınca verilen 30.454,00-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde alkollü içki satıldığının tespit edildiği, bu fiil nedeniyle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih … sayılı kararıyla davacı hakkında 4250 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Alkollü içkiler, 22.00 ila 06.00 saatleri arasında perakende olarak satılamaz" hükmü ve 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendi gereğince 30.454,00-TL idarî para cezası uygulandığı, bu cezanın kaldırılması için yapılan itirazın … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih … Değişik İş sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih … Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, bu şekilde kesinleşen amme alacağının tahsil edilmek üzere Nevşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderildiği, Nevşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce dava konusu ödeme emrinin düzenlediği, ödeme emrine karşı açılan davalarda Mahkemece yapılacak incelemenin "böyle bir borcu olmadığı", "kısmen ödediği" veya "zamanaşımına uğradığı" iddiaları ile sınırlı olduğu ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idarî para cezasına karşı yapılan itirazların reddedildiği dikkate alındığında, kesinleşmiş amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiille uygulanan cezanın orantılı olmadığı, ceza verilmeden önce herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, cezanın amacı dışında kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kesinleşmiş kamu alacağının usulüne uygun ödeme emri düzenlenerek takip edildiği, dava konusu işlemde hukuk aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.