Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10403 E. , 2020/5143 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10403
Karar No : 2020/5143
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... Otel bünyesinde kiracı olan davacı tarafından işletilen ... Butik adlı işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilen on beş günlük süre içerisinde imara aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin 21/08/2014 olur tarihli işlem ile bu işleme dayanılarak işyerinin kapatılmasına ilişkin 04/11/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ... ada ... parselde yer alan taşınmazda dava konusu işyerini de kapsayacak şekilde projesine aykırı uygulamaların tespit edilerek yıkımına karar verildiği, öte yandan işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi davacıya işyerindeki imara aykırı uygulamaları gidermesi için on beş günlük süre verildiği, ancak verilen süre sonunda imara aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından bilirkişi raporunda fiili kullanım alanı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen kullanım alanının örtüştüğünün tespit edildiği, yıkım kararının otel malikine tebliğ edildiği, idarece imara aykırı hususların belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.