Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10435 E. , 2021/845 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10435
Karar No : 2021/845
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Yıkama ve İnş. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,4 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2010 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin 2010 takvim yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuyla, şirketin 2010 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinin tespiti üzerine, davacı şirketin 2010 takvim yılına ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin tamamının reddedilmesi suretiyle, 2009 yılı için düzenlenen vergi inceleme raporunda yeniden düzenlenen 2009 yılı beyan tablosunda 2009/12 döneminden 2010/1 dönemine devreden KDV tutarının 0 olarak belirlenmiş hususu göz önüne alınarak yeniden düzenlenen 2010 yılı KDV beyan tablosu uyarınca ödenecek KDV çıkan dönemler için davacı adına 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği ve 213 Sayılı Yasanın 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesinin önerilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacı şirket hakkında 2009 yılına ait yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemiş olduğunun tespiti üzerine re’sen takdire gidilmesinin yerinde olduğu, ancak davacı şirket tarafından verilen dava dilekçesinde, ilgili yıla ait defter ve belgelerin eksiksiz olarak Mahkemeye sunulacağının belirtilmesi üzerine ara kararı ile davacı şirketten defter ve belgelerinin kayıtlarının tam ve usulüne uygun olduğunu gösterir tüm belgelerin istenildiği, sunulan söz konusu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporunun 06/10/2015 tarihinde Mahkemeye sunulduğu, bilirkişi raporuna ekli listede yer alan, davacının uyuşmazlık döneminde mal ve hizmet alımında bulunduğu şahıs/şirketler hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri yönünde tespitleri içerir düzenlenmiş herhangi bir raporun bulunup bulunmadığının sorulduğu ve uyuşmazlık konusu dönemde … Temizlik Gıda Medikal ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Metal İnş. Pol. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğunun bildirilmesi üzerine ... Temizlik Gıda Medikal ve Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... Metal İnş. Pol. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. le ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden, söz konusu şirketlerin münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiklerinin kabulü gerektiği sonucuna varıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile Mahkemece yeniden oluşturulan 2010 yılı KDV beyan tablosunda 2010/1 döneminde 2.155,64 TL, 2010/2 döneminde 12.118,29 TL, 2010/3 döneminde 9.507,20 TL 2010/4 döneminde 60,61 TL ödenmesi gereken fark katma değer vergisinin belirlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacı adına tarh edilen dava konusu katma değer vergisinin 2010/1 döneminde 2.155,64 TL, 2010/2 döneminde 12.118,29 TL, 2010/3 döneminde 9.507,20 TL 2010/4 döneminde 60,61 TL kısımlarında yasal isabetsizlik bulunmadığı, sözkonusu dönemlere ilişkin olarak kesilen 3 kat vergi zıyaı cezasına gelince; dava konusu tarhiyatların, davacının ilgili dönem beyannamelerinden yola çıkılarak yapıldığı dikkate alındığında, tek kat olarak uygulanmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşıldığı, özel usulsüzlük yönünden de somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu katma değer vergisinin 2010/1 dönemi için 2.155,64 TL, 2010/2 dönemi için 12.118,29 TL, 2010/3 dönemi için 9.507,20 TL, 2010/4 dönemi için 60,61 TL'lik kısmı ile bu kısımlar üzerinden kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması isteminin reddine, belirtilen dönem ve tutarlar haricinde davacı adına fazladan yapılan vergi tarhiyatları ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı tarafından herhangi bir mücbir sebep hali ortaya konulmaksızın yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinin açık olduğu, yasal defter ve belgelerin gizlenmesi eyleminin gerçekleştirildiği, bu nedenle davanın tümüyle reddedilmesi gerektiği, ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmeyerek vergi denetiminden kaçınıldığı için sonradan yargı mercilerine arz edilecek defter ve belgelerin artık davacı mükellef lehine kanıt olarak değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mal alışında bulundukları ... Temizlik Gıda Medikal ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Metal İnş. Pol. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında ticari faaliyetlerinin bulunduğu dönemlerle ilgili şirketlerin adreste faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmesine rağmen ve herhangi bir tespitte bulunulmamasına rağmen söz konusu mükelleflerden alınan faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilgili vergi tekniği raporu dışında başka herhangi bir inceleme yapmadan ilgili faturaların sahte olduğu iddiası dışında hukuken geçerli bir iddia ve bu iddiayı doğrulayacak tespitlerin bulunmadığı, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.