Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10442 E. , 2021/976 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10442
Karar No : 2021/976
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ürünleri Madeni Yağ İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Emlak Turizm Seyahat Matbaa Tekstil Gıda Oto Elektrik Elektronik Malzemeleri Hayvancılık Tarım Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2012 yılı Nisan, Haziran, Temmuz, Eylül ve Ekim aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dosyanın incelenmesinden, petrolden madeni yağların imalatı işi ile iştigal eden davacının, 2012 takvim yılına ilişkin faaliyetlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı firma tarafından üretime konu edien ürünlerin, izahnamede belirtilen durumlarına göre, özel tüketim vergilerinin 34 ve 38. fasıllarda yer alan ürünler olarak beyan edildiği, ancak ürünlerin üretim reçeteleri incelendiğinde, bunların 27 nolu fasılda yer alan ürünlerden olduğu yönünde tespitlerde bulunulması üzerine, eksik beyan edildiği ileri sürülen özel tüketim vergileri için vergi/ceza ihbarnameleri düzenlenerek cezalı tarhiyatların yapıldığı ve söz konusu cezalı tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesinin … esasına kayden dava açıldığı, diğer yandan, davacının 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan yükümlülüklere riayet etmediği, bir başka ifade ile, tecil-terkin uygulamasına tabi ürünler üretmediğinden bahisle, aynı dönemlere ilişkin olarak (2012/4, 6, 7, 9, 10) doğrudan ödeme emirleri düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmış ise de, ödeme emrinin, içeriğindeki özel tüketim vergisi tarhiyatları ile kesilen vergi ziyaı cezası ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, dayanağı kalmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atıfta bulunulan kararın henüz kesinleşmediği, davacı tarafından taahhüde uygun üretim yapılmadığının somut olarak tespit edildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Dairemizin 2018/4101 esas numarasında kayıtlı dosyasında davacı şirket adına 2012 yılı Ocak ilâ Aralık ayları için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada verilen iptal kararının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının da Danıştay Vergi Dava Dairelerinin 29/01/2020 tarih ve E:2019/848; K:2020/88 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmış olup, Mahkemece işbu davada tahsili istenilen tarhiyatları içeren ödeme emrinin iptali isteminin, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre değerlendirilmek üzere, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Dairemizin 2018/4101 esas numarasında kayıtlı dosyasında davacı şirket adına 2012 yılı Ocak ilâ Aralık ayları için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada verilen iptal kararının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 29/01/2020 tarih ve E:2019/848; K:2020/88 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmış olup, Mahkemece işbu davaya konu ödeme emirleri içeriği vergileri de kapsayan tarh ve ceza kesme işlemleriyle ilgili davada, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.