Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/10445 E. , 2017/2895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10445
Karar No : 2017/2895
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacı tarafından; ........plaka numaralı aracın 22.09.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde oluşan 40.000,00 TL hasar bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 3. İdare Mahkemesi'nce; mahkeme tarafından yaptırılan 03/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 23.09.2010 saat 09.20 sıralarında davacının yönetimindeki " ......." plakalı minibüsün ... yönünden ... yönüne seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından yol dışı kalarak şarampole devrilmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza noktasına yaklaşık 38.1 m uzaklıkta "tehlikeli viraj" yön levhasının mevcut olduğu, görüşe engel bir cismin bulunmadığının belirtildiği, sürücü tarafından verilen ifadede; yolun virajlı olmasından ve aracın biraz hızlı olmasından dolayı aracı toparlayamadığını ve kazanın meydana geldiğini ifade ettiği, sonuç itibariyle sürücünün mevcut hava ve yol şartlarına göre kendisini ayarlamaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatlere yer verildiği ve bu kusur oranları hükme esas alınarak davalı idarenin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.