Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/10484 E. , 2019/123 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10484
Karar No : 2019/123
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU :.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem :... İli, .... İlçesi ... Mevkiinde, ... tarihinde 52 adet küçük baş hayvanının terör örgütü mensupları tarafından kaçırıldığını ve bu nedenle zarara uğradığını iddia eden davacının, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin, 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, ... tarihinde ... terör örgütü mensubu olduğu sanılan eli silahlı kişilerce köy halkına ait hayvanların bulunduğu ahırdan 350-400 civarındaki hayvanın kaçırıldığı, kaçırma olayı sonrası emniyet mensupları tarafından söz konusu kaçırma olayına ilişkin tutanakların tutulduğu, bu haliyle köylüye ait hayvanların kaçırılma olayının sabit olduğu, olay tarihinde kaçırılan hayvanların çobanlığını yapan ... ’in ... tarihinde komisyon huzurunda ifadesine başvurulduğu, anılan kişinin ifadesinde; kaçırılan hayvanların köy halkından kimlere ait olduğunu bildiğini ancak sayısını bilemeyeceğini belirttiği ve kaçırılan hayvanların sahiplerini ismen saydığı, sayılan isimler arasında davacının da bulunduğu ancak olay tarihinde alınan ifadeler değerlendirildiğinde davacının hayvanlarının kaçırıldığı yönünde bilgiye yer verilmediği, davacının hayvanlarının kaçırılması olayı ile ilgili adli ve idari mercilere yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, bunun dışında davacının iddiasını ispata yarayacak herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dava dosyasında yer almadığı, bu durumda, .... İli, ... İlçesi ... Mevkii yakınında ... yılında 350-400 adet küçükbaş hayvanın terör örgütü tarafından kaçırılması olayında, davacıya ait 52 adet küçükbaş hayvanın da bahsi geçen olayda kaçırıldığı iddiasıyla 5233 sayılı yasa kapsamında zararlarının karşılanması istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, Mahkemenin kesinleşmiş, açık ve bağlayıcı kararına rağmen idarenin kararında direndiği, davacının ... Köyü'nün yarısının tapusuna sahip olduğu, 3,5 milyon metrekare arazisi olduğu, küçükbaş hayvanların sahibi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kendisine ait hayvanların kaçırıldığına ilişkin çoban ... 'in beyanlarıyla tutulan tutanakların mevcut olduğu, eksik inceleme yapıldığı, aynı olay nedeni ile başka başvuruculara ödemede bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.