Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10518 E. , 2020/4949 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10518
Karar No : 2020/4949
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR: 1- … Kaymakamlığı / …
2- …Belediye Başkanlığı / …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması davalı … Valiliği ve davacı tarafından istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesi, …Evleri, No:… adresinde bulunan besi işletmesinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarihli işlemi ile bu işlemin dayanakları olduğu belirtilen Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararının ve Çubuk Kaymakamlığının … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı kararlarının iptali isteminin incelenmesinden; anılan Mahalli Çevre Kurulu kararlarından … tarih ve … sayılı kararın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle söz konusu işlem açısından Mahkemelerince bir karar verilmesine olanak bulunmadığı, … tarih ve … sayılı karar açısından ise davacı tarafından anılan kararın 3 numaralı bendinin iptalinin istenildiği, 3 numaralı bendin dayanağının ise … tarih ve … sayılı karar olduğu, bahsi geçen kararın yargı kararı ile iptal edilmesi sebebi ile … tarih ve … sayılı kararın 3 numaralı bendinin de dayanaksız kaldığı ve iptal edilmesi gerektiği, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Çubuk Kaymakamlığı işleminin incelenmesinden; işlemin ... Belediye Başkanlığına hitaben yazıldığı ve ilgili iş yerleri ile ilgili olarak tahliye kararlarının alınması ve kapatma işlemlerinin yapılmasının istenilmesine ilişkin bir işlem olduğu, anılan işlemin bu hâli ile tek başına davacı hakkında kesin ve yürütülebilir bir yanının bulunmadığı, davacı hakkında hüküm ifade eden işlemin Kaymakamlık yazısı üzerine … Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen işlem olduğu, bu nedenle … Kaymakamlığı işleminin incelenmesine olanak bulunmadığı, … Belediye Başkanlığının 17/01/2014 tarihli işleminin incelenmesinden; bakılan davada, davacıların besi çiftliğinde yaklaşık 90 adet büyükbaş hayvan beslendiği, bu hâliyle söz konusu besi çiftliğinin 3. sınıf gayrisıhhî müessese niteliğinde olduğu ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olan davacıya ait besi çiftliğinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle mühürlenerek faaliyetten men edileceğinden mühürlenecek yerde bulunan canlı hayvanların çıkarılmasına, akar kokar ve tehlike arz edecek malzemeler ivedilikle kaldırılarak mühürlemeye hazır vaziyete getirilmesine yönelik Çubuk Belediye Başkanlığının … tarihli işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı açısından … İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, Çubuk Kaymakamlığının … tarih ve …sayılı işleminin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarihli işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Ankara Valiliği tarafından, İdare Mahkemesince, Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı açısından karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve … sayılı kararın ise iptaline karar verildiği; ancak aynı işletmeyle ve aynı idari işlemle ilgili davacının babası … tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile … sayılı karar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, … sayılı karar bakımından kararın iptaline karar verildiği, İdare Mahkemesince … sayılı kararın daha önce iptal edildiğine değinilerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilirken, … sayılı karar da daha önce iptal edilmesine rağmen karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmediği, bu nedenle, … sayılı karar ikinci kez iptal edilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği, anılan Mahalli Çevre Kurulu kararı bakımından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinden bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, davalı belediye tarafından ruhsatsız faaliyete ilişkin 15/01/2014 tarihinde tutanak tutulduğu ve on beş gün içinde ruhsat alınması gerektiği belirtildiği, kendilerince de 16/01/2014 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu; ancak 17/01/2014 tarihinde mühürleme işlemi gerçekleştirildiği, belediyenin kendi verdiği süreye uymadığı, gerek dava tarihi gerek temyiz tarihi itibarıyla tamamlanmış ve kendilerinin faaliyet gösterebileceği bir organize sanayi bölgesi bulunmadığı, mühürleme işleminin dayanağı olan Mahalli Çevre Kurulu kararlarının iptal edilmesi nedeniyle, bu işlemin de dayanaksız kaldığı, …Kaymakamlığınca TÜRKVET kaydına kısıt konulduğu, Kaymakamlık işleminin uygulamaya yönelik bir karar olmadığına ilişkin savunmasının samimi olmadığı, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ve incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı … Valiliği tarafından, davacının temyiz isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ve reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacının temyiz istemine karşı … Kaymakamlığı ve … Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı …Valiliğinin temyiz istemine karşı ise davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı … Valiliğinin ve davacının temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Altıncı Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Ankara Valiliğinin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının temyiz isteminin reddine,
3. Kısmen iptal, kısmen ret, kısmen incelenmeksizin ret şeklinde sonuçlanan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.